Ce que mesurent réellement les scores de lisibilité (et les trois choses qu'ils ne voient pas)

Les deux formules, en entier, sans rien cacher

Rudolf Flesch a publié le Reading Ease en 1948 ; une équipe de la marine américaine dirigée par J. Peter Kincaid a réajusté les mêmes deux entrées sur une échelle de niveau scolaire en 1975. Les deux n'utilisent que deux rapports. ASL est la longueur moyenne de phrase en mots : total des mots divisé par total des phrases. ASW est la longueur moyenne des mots en syllabes : total des syllabes divisé par total des mots. Ensuite : Reading Ease = 206,835 - 1,015 x ASL - 84,6 x ASW, et Niveau = 0,39 x ASL + 11,8 x ASW - 15,59.

Remarque ce qui manque. Aucune liste de mots, aucune table de fréquence, aucune grammaire, aucun modèle du discours, aucune vérification des faits. Un mot est difficile s'il a beaucoup de syllabes et facile sinon. C'est toute la théorie de la difficulté contenue dans les deux formules, et tout ce qui suit dans cet article en découle.

Un passage, noté de bout en bout

Prends trois phrases de prose professionnelle ordinaire : notre nouvelle politique entre en vigueur en mars ; chaque salarié doit suivre la formation en ligne avant l'échéance ; les responsables recevront un rapport listant les personnes qui ne l'ont pas terminée. Cela fait 32 mots en 3 phrases et 47 syllabes comptées à la main dans l'original anglais. Donc ASL = 32 / 3 = 10,6667 et ASW = 47 / 32 = 1,46875.

Reading Ease : 206,835 - 1,015 x 10,6667 - 84,6 x 1,46875 = 206,835 - 10,8267 - 124,2563 = 71,75, arrondi à 71,8. Niveau : 0,39 x 10,6667 + 11,8 x 1,46875 - 15,59 = 4,16 + 17,3313 - 15,59 = 5,90. Deux nombres, un seul texte. Ils ne se contredisent pas : ce sont deux remises à l'échelle linéaires du même couple de rapports, d'où le fait qu'ils bougent toujours ensemble.

Un score de 71,8 tombe dans la bande que Flesch appelait assez facile, et un niveau de 5,9 dit qu'un enfant de onze ans compétent pourrait le déchiffrer. Savoir si un enfant de onze ans comprend ce qu'est une échéance de formation obligatoire, la formule n'en a aucune idée.

Angle mort n° 1 : la difficulté du vocabulaire

Voici deux phrases anglaises de douze mots chacune, chaque mot d'une syllabe, une phrase chacune. The boy fed the dog and then took it for a walk. The bank must mark the swap to fair worth at each close. Les deux ont ASL 12,00 et ASW 1,000, donc les deux marquent exactement 206,835 - 12,18 - 84,6 = 110,06 en Reading Ease et 4,68 + 11,8 - 15,59 = 0,89 en niveau.

L'une raconte une histoire de chien. L'autre demande au lecteur de savoir ce qu'est un swap, ce que signifie l'évaluation à la juste valeur et pourquoi elle doit être refaite à chaque clôture de marché. Les formules ne peuvent pas les distinguer, car le nombre de syllabes est leur seul indicateur de difficulté lexicale et les deux phrases ont le même. Tout domaine technique doté de jargon court - obligation, swap, noyau, tas, gage, nœud - est systématiquement flatté par ces scores.

Note aussi que 110,06 dépasse 100. Le Reading Ease n'a ni plafond ni plancher : c'est une fonction linéaire non bornée, et une phrase juridique de 60 mots à deux syllabes de moyenne produira un nombre négatif sans qu'aucun bug ne soit en cause.

Angles morts n° 2 et 3 : l'ordre, et la vérité

Prends le passage de 32 mots et inverse l'ordre de ses trois phrases. Nombre de mots inchangé, nombre de phrases inchangé, nombre de syllabes inchangé : le Reading Ease reste 71,8 et le niveau reste 5,90. Le texte annonce désormais la conséquence avant la règle et mentionne une échéance avant de dire de quoi elle est l'échéance, ce qui est un vrai coût de compréhension que le score est structurellement incapable d'enregistrer.

Il en va de même pour l'exactitude factuelle, et il faut le dire clairement parce que les outils de lisibilité se vendent dans des chaînes éditoriales où les deux sont confondus. Remplace mars par un mois faux : le score ne bouge pas. Remplace tout le passage par une description assurée, bien ponctuée et entièrement fausse d'une politique inexistante : le score sera excellent. La lisibilité est une propriété de la surface ; l'exactitude est une propriété des affirmations. Aucune formule qui ne compte que des syllabes ne peut servir d'indicateur pour la seconde.

L'astuce de la virgule : 3,90 niveaux gagnés, zéro mot changé

C'est la manipulation que tout le monde pratique, en général sans savoir que c'en est une. Prends une phrase de 20 mots et 33 syllabes : The board approved the revised budget on Tuesday, the finance committee had explained why the original estimate was too low. En une seule phrase, ASL vaut 20,00 et ASW 1,65 : le Reading Ease est 206,835 - 20,30 - 139,59 = 46,95 et le niveau 7,80 + 19,47 - 15,59 = 11,68.

Remplace maintenant la virgule par un point. Rien d'autre ne change : mêmes 20 mots, mêmes 33 syllabes, même ordre, même sens. Mais ASL est divisé par deux, à 10,00 : le Reading Ease devient 206,835 - 10,15 - 139,59 = 57,10 et le niveau devient 3,90 + 19,47 - 15,59 = 7,78. Le niveau a chuté de 3,90 - près de quatre années scolaires - et le Reading Ease a gagné 10,15 points, uniquement parce qu'ASL est multiplié par -1,015 dans une formule et par 0,39 dans l'autre, et que tu l'as divisé par deux.

Parfois, la coupure aide vraiment. Parfois, elle supprime le connecteur qui indiquait au lecteur pourquoi la seconde proposition suit la première, et le texte devient plus difficile pendant que le score s'améliore. La formule ne peut pas distinguer les deux cas : si tu édites pour atteindre une cible chiffrée, tu feras les deux modifications sans discernement et une seule sera une amélioration.

Ces formules ont été calibrées sur l'anglais, et uniquement sur l'anglais

Les constantes 206,835, 1,015, 84,6, 0,39, 11,8 et 15,59 ne sont pas des vérités universelles. Elles ont été ajustées sur des données anglophones de compréhension écrite - Flesch sur des tests de lecture adultes, l'équipe de Kincaid sur des marins engagés de l'US Navy. Les appliquer au français, à l'allemand, à l'espagnol, au portugais ou à l'italien produit un nombre, car l'arithmétique produit toujours un nombre, mais ce nombre n'a aucune relation établie avec la difficulté réelle du texte pour un lecteur de cette langue.

L'échec n'est pas subtil. L'allemand agglutine un groupe nominal en un seul mot long, ce qui gonfle les syllabes par mot sans rendre le texte plus difficile pour un lecteur allemand : Geschwindigkeitsbegrenzung fait six syllabes et reste parfaitement banal. L'italien et l'espagnol ont systématiquement plus de syllabes par mot que l'anglais pour des raisons de phonologie, pas de difficulté. Le français élide et fait des liaisons d'une manière qui rend le décompte syllabique lui-même discutable. Appliquer les coefficients anglais à l'une de ces langues mesure surtout la langue, pas le texte.

Utilise plutôt un indice calibré localement. Pour le français, Kandel et Moles ont réestimé les coefficients de Flesch sur des textes français dans les années 1950 : sers-toi de leur version, pas des constantes brutes de Flesch. Pour l'allemand, la Wiener Sachtextformel a été développée et validée sur des textes scolaires et documentaires allemands. L'italien dispose de l'indice Gulpease, construit sur les lettres plutôt que sur les syllabes précisément parce que la syllabation est peu fiable à automatiser. L'espagnol a l'adaptation Fernandez Huerta puis l'échelle INFLESZ. Et un indice est vraiment agnostique par construction : le LIX de Bjornsson, soit les mots par phrase plus le pourcentage de mots de plus de six caractères. Sur le passage de 32 mots ci-dessus, cela donne 32/3 + 7 x 100/32 = 10,67 + 21,88 = 32,54, puisque sept de ses mots dépassent six caractères. Le LIX compte des caractères, pas des syllabes : il se transporte donc bien mieux que Flesch d'une langue à l'autre - même si ses bandes ont été fixées sur du matériel suédois et restent indicatives.

Comment se servir du chiffre sans se faire servir par lui

Traite le score comme un détecteur de fumée, pas comme un thermostat. Un niveau qui passe de 9 à 16 entre deux versions mérite une enquête ; 8,4 contre 8,9, c'est du bruit. Lis les deux rapports sous-jacents plutôt que le composite : si ASL vaut 28, tu as un problème de longueur de phrase ; si ASW vaut 1,9, un problème de longueur de mot. Le score composite ne te dit ni l'un ni l'autre.

Et n'impose jamais un score comme critère d'acceptation à un rédacteur. Dès qu'un chiffre devient une cible, le moyen le moins coûteux de l'atteindre est l'astuce de la virgule : tu obtiendras un texte haché en fragments, privé des connecteurs qui portent l'argument, et mesurablement plus facile selon une formule qui ne sait pas lire.

Questions fréquentes

Qu'est-ce qu'un bon score Flesch Reading Ease ?

Les bandes de Flesch placent 90-100 en très facile, 60-70 en standard et 0-30 en très difficile : la prose grand public vise donc généralement 60-70. Mais bon dépend entièrement du public : un manuel de maintenance pour techniciens formés à 45 peut être parfaitement adapté, et un formulaire de consentement à 75 rester illisible à cause des concepts, pas des syllabes. Aucun seuil n'est correct indépendamment du lecteur.

Pourquoi deux outils donnent-ils des scores différents pour le même texte ?

Les formules sont fixes, pas le comptage. La détection des syllabes est heuristique : aucun outil n'embarque un dictionnaire de prononciation complet, si bien que des mots comme fire, business ou every sont comptés différemment selon les implémentations. La détection de phrase achoppe sur les abréviations, les décimales et les points de suspension. Et les outils divergent sur le fait de compter ou non les titres, les listes, le code et les légendes comme des phrases. Deux implémentations peuvent différer d'un niveau entier sur le même texte : le sens de variation entre versions est fiable, la valeur absolue non.

La lisibilité est-elle un facteur de classement Google ?

Google n'a jamais publié de score de lisibilité comme signal de classement, et ses recommandations sur le contenu utile parlent d'expertise, d'originalité et de satisfaction du lecteur, pas de comptage de syllabes. Ce qui est vrai, c'est qu'une page illisible perd ses lecteurs, et que le comportement des lecteurs conditionne tout le reste. Optimiser un chiffre Flesch n'est pas du SEO ; écrire quelque chose que le lecteur termine, si.

Puis-je appliquer Flesch-Kincaid à un texte français, allemand ou italien ?

Tu peux le calculer, mais le résultat n'est pas valide. Les coefficients ont été estimés sur des données de compréhension en anglais et aucune correspondance publiée ne relie un niveau Flesch-Kincaid anglais à un niveau de lecture français, allemand ou italien. Utilise Kandel-Moles pour le français, la Wiener Sachtextformel pour l'allemand, Gulpease pour l'italien, Fernandez Huerta ou INFLESZ pour l'espagnol. Si tu dois un seul chiffre pour toutes tes langues, le LIX est le choix le moins indéfendable car il compte des caractères et non des syllabes - mais ne compare jamais une valeur LIX à une valeur Flesch.

Couper les phrases longues rend-il vraiment le texte plus clair ?

Souvent, oui : une phrase de 40 mots avec trois subordonnées devient généralement plus claire en deux ou trois phrases. Mais la formule récompense la coupure qu'elle ait aidé ou non, et elle la récompense tout autant quand la coupure supprime un parce que ou un bien que qui portait la logique. Le test fiable n'est pas le score : relis la version coupée et vérifie qu'un lecteur peut encore dire pourquoi la seconde phrase suit la première. Sinon, tu as échangé de la compréhension contre un chiffre plus bas.