¿Cuánto medirá un niño? La cuenta es fácil; el margen de error es lo interesante

La fórmula, y de dónde sale la constante

Tanner, Goldstein y Whitehouse publicaron el método en 1970 en Archives of Disease in Childhood, y apenas ha cambiado desde entonces. Se toman las estaturas de los dos progenitores, se promedian y se desplaza el resultado la mitad de la diferencia media de estatura entre hombres y mujeres adultos: hacia arriba para un niño, hacia abajo para una niña. Tanner usó 6,5 cm, la mitad de 13 cm. La práctica pediátrica estadounidense lo escribe de otro modo — sumar 5 pulgadas a la talla de la madre y promediar con la del padre para un niño — pero es la misma operación con un desplazamiento de 6,35 cm en lugar de 6,5. Para un padre de 180 cm y una madre de 165 cm, las dos vías dan 179,0 y 178,9 cm. La diferencia es de milímetro y medio; se puede ignorar.

La constante merece un momento, porque es un parámetro poblacional y se trata como una ley de la naturaleza. Es la mitad de la diferencia de estatura entre hombres y mujeres adultos, y esa diferencia no es igual en todas partes. Leyendo el fichero por países de la NCD Risk Factor Collaboration para la cohorte de nacimiento de 1996: Francia 14,9 cm, Alemania 14,0, Países Bajos 13,8, Estados Unidos 13,6, Italia 13,2, España 13,2. Divide por dos y salen 7,5, 7,0, 6,9, 6,8, 6,6 y 6,6 cm frente a los 6,5 de Tanner. Portugal es la excepción en ese fichero con 9,9 cm, que daría 5,0 — aunque sus propios intervalos de incertidumbre (172,9 cm en hombres, 163,0 en mujeres, cada uno a unos ±1,4 cm) lo convierten en la cifra menos segura de las siete: tómala como una advertencia y no como una corrección. En la práctica, la constante de sexo acierta con un margen de un centímetro en casi toda Europa y Norteamérica — y un centímetro no es nada al lado del intervalo de la sección siguiente.

El margen de error, que es todo el artículo

Tanner nunca sostuvo que la diana fuera una predicción. Su propio artículo le adjuntaba una banda de ±8,5 cm, descrita como el recorrido del percentil 3 al 97 de las estaturas que alcanzan los hijos de esos padres. Los trabajos posteriores la han ensanchado más que estrechado: las cifras que se citan hoy rondan los ±9 cm en niñas y ±10 cm en niños, y las rederivaciones modernas sitúan el intervalo de predicción al 95 % cerca de ±10 cm. Tomemos la cifra más ancha y desarrollémosla. La diana de nuestro niño eran 179,0 cm. Suma y resta 10 cm: de 169,0 a 189,0 cm. Ahora puntúa esa banda frente a varones adultos medidos — el fichero NCD-RisC da una media de 179,7 cm para los hombres franceses nacidos en 1996, y los estudios nacionales de crecimiento sitúan la desviación típica en torno a 7 cm. La banda va del percentil 6 al 91. Contiene al 84 % de los varones adultos.

Esa es la frase por la que existe todo el artículo. Un número que abarca al 84 % de la población no es una predicción sobre una persona; es una casi tautología disfrazada. Estréchalo a los ±8,5 cm originales de Tanner y la cobertura solo baja al 77 %. Los datos empíricos coinciden: Wright y Cheetham midieron a 419 niños de 8 y 9 años frente a las tallas declaradas de sus padres y hallaron al 90 % dentro de 1,5 puntuaciones de desviación típica del valor mediparental — unos dos espacios de percentil en una gráfica, en cualquier dirección. Su hallazgo más incómodo: el método se degrada justo donde más falta hace. Los hijos de padres muy altos o muy bajos regresan hacia la media poblacional, de modo que para las familias con más motivos para preocuparse la diana mediparental se equivoca de forma sistemática y en una dirección previsible.

Edad ósea: lo que usan las consultas cuando hace falta una cifra de verdad

La diana mediparental no usa ninguna información sobre el niño. Los métodos de edad ósea sí, y de ahí viene su precisión. Una radiografía de mano y muñeca izquierdas muestra cuánto han madurado los cartílagos de crecimiento; comparada con el atlas de Greulich y Pyle, o puntuada hueso a hueso con el sistema de Tanner y Whitehouse, da una edad esquelética que puede adelantar o retrasar al calendario en uno o dos años. Esa lectura de madurez es la variable que faltaba: un niño bajo pero esqueléticamente joven aún tiene crecimiento por delante, mientras que uno alto y esqueléticamente adelantado tiene menos del que su talla actual sugiere. Las tablas de Bayley y Pinneau, publicadas en 1952, convierten talla actual y edad ósea en talla adulta predicha, y los métodos de Tanner-Whitehouse y de Roche-Wainer-Thissen hacen lo mismo con otras ponderaciones.

¿Cuánto mejor es? Bramswig y sus colegas, en el Journal of Pediatrics de 1990, siguieron hasta su talla adulta a niños y niñas con talla baja no tratada y retraso constitucional y compararon las predicciones: errores medios de −0,8 cm con Bayley-Pinneau y de −2,1 y −1,8 cm con las dos variantes de Tanner-Whitehouse. Son cifras pequeñas, y además son errores medios — el promedio de sobre- e infraestimaciones en un grupo, que no es el error en un niño. Los errores individuales son varias veces mayores, y todos estos métodos rinden peor en enfermedad, en los extremos de la estatura y en poblaciones distintas de aquellas sobre las que se construyeron. La edad ósea es mejor que la aritmética mediparental, no exacta. Y exige una radiografía, o sea una indicación clínica: es una prueba que un endocrinólogo pediátrico pide cuando la respuesta cambia lo que ocurre después, no para satisfacer una curiosidad.

Hay una opción intermedia que conviene conocer. El método de Khamis y Roche, publicado en 1994, predice la talla adulta a partir de la talla y el peso actuales del niño junto con la talla mediparental, y no necesita radiografía alguna. Es más preciso que la diana mediparental sola, porque usa al niño, y menos preciso que un método de edad ósea, porque no ve los cartílagos de crecimiento. La mayoría de las calculadoras de estatura de consumo, la nuestra incluida, trabajan en ese terreno: mejor que una línea de aritmética, todavía muy lejos de una valoración clínica.

Los niños siguen superando la diana

Hay en el método un sesgo que ningún margen de error cubre. La talla mediparental supone que el niño crecerá en las mismas condiciones que sus padres, y durante casi todo el siglo pasado eso fue falso. Toma el fichero por países de la NCD Risk Factor Collaboration y compara la cohorte de nacimiento de 1966 — grosso modo los padres de hoy — con la de 1996, grosso modo los jóvenes adultos de hoy. Los varones franceses ganaron 3,2 cm en una generación, los españoles 3,0, los italianos 2,8, los portugueses 2,2. Las mujeres también: 3,3 cm en Italia, 2,1 en España, 2,0 en Portugal. Una diana mediparental calculada en España o en Francia lleva, por tanto, dos o tres centímetros de retraso sistemático mientras la tendencia se mantenga.

La tendencia ni es universal ni es permanente, y ahí está lo interesante. En la misma generación, los varones alemanes ganaron 1,4 cm y las mujeres alemanas 0,1; los neerlandeses 0,7 y las neerlandesas 0,1; los varones estadounidenses perdieron 0,2 cm y las mujeres 0,4. Países Bajos es el caso documentado: Schönbeck y sus colegas, en Pediatric Research en 2013, titularon su artículo sobre el quinto estudio neerlandés de crecimiento «la nación más alta del mundo ha dejado de crecer», y la meseta se ha mantenido. Así, en Estados Unidos y en los Países Bajos el método mediparental está prácticamente sin sesgo; en el sur de Europa sigue quedándose corto. A lo largo de un siglo entero las cifras asombran — los varones españoles ganaron 14,3 cm entre las cohortes de 1896 y 1996, los portugueses 14,0, los franceses 13,3, los estadounidenses solo 6,1 — pero es la cifra por generación la que importa cuando miras a un niño y a sus dos progenitores.

Predecir una talla adulta no es vigilar el crecimiento

Son dos actividades distintas y se confunden sin parar. Predecir una talla adulta plantea una pregunta sobre un único punto lejano en el futuro, y la respuesta viene con el intervalo que acabas de ver. Vigilar el crecimiento pregunta si un niño sigue su propia línea, y la respuesta viene de mediciones repetidas representadas a lo largo de meses y años. Lo segundo es lo que hacen de verdad las consultas, y es mucho más informativo, porque la señal está en la pendiente y no en ningún punto aislado. Un niño que ha seguido de forma estable el percentil 25 desde la lactancia suele estar bien, diga lo que diga una predicción. Un niño que estaba en el 75 a los tres años y está en el 25 a los seis plantea una pregunta, aunque ambas lecturas por separado no llamen la atención.

Por eso el artículo de esta sección dedicado a los percentiles de crecimiento se detiene en cómo se calcula un percentil y qué significa una serie de ellos, y por eso las gráficas pediátricas publicadas por el Royal College of Paediatrics and Child Health y por los servicios de salud nacionales están diseñadas como secuencias de puntos y no como máquinas de predecir. Si has llegado aquí porque una cifra te inquietó, el paso útil no es una calculadora mejor. Es la cartilla de crecimiento que ya tienes, delante de quien la lleva.

Preguntas frecuentes

¿Es precisa la fórmula mediparental?

Es aritméticamente exacta y muy débil como predicción. La fórmula en sí no tiene error — promediar dos estaturas y sumar 6,5 cm no puede salir mal. El intervalo publicado alrededor del resultado ronda los ±10 cm al 95 %, lo que en torno a una diana típica cubre alrededor del 84 % de los varones adultos. Es un rango de cribado, útil para detectar a un niño que crece muy fuera del patrón familiar, no un pronóstico de la talla adulta de una persona.

La predicción de mi hijo salió más baja de lo que esperaba. ¿Debo preocuparme?

No por la cifra. Una diana mediparental se mueve un centímetro largo si a uno de los progenitores lo midieron con zapatos, y el intervalo que la rodea tiene diez centímetros a cada lado. Lo que sí merece atención es un cambio en la propia línea de crecimiento del niño — un niño que ha ido descendiendo cruzando líneas de percentil a lo largo de uno o dos años, o que claramente ha dejado de seguir el ritmo de sus compañeros. Eso es una conversación con tu pediatra o médico de familia, que querrá el registro de mediciones y no un cálculo.

¿Por qué los métodos de edad ósea necesitan una radiografía?

Porque lo que miden — cuánto se han cerrado los cartílagos de crecimiento — solo se ve en una radiografía. Una placa de mano y muñeca muestra el estadio de maduración de un par de docenas de huesos, y eso es lo que indica cuánto crecimiento queda, con independencia de lo que mida el niño hoy. Es una exploración de dosis baja, pero es una exploración: la pide un clínico cuando la respuesta cambia el manejo, no por curiosidad. El método de Khamis y Roche existe precisamente como vía intermedia cuando ninguna radiografía está justificada.

¿Mi hijo superará la diana por la tendencia secular?

De media, en algunos países, un poco. Comparando las cohortes de nacimiento de 1966 y 1996 en los datos de NCD-RisC, los varones ganaron 3,2 cm en Francia, 3,0 en España, 2,8 en Italia y 2,2 en Portugal en una generación. En Estados Unidos y en los Países Bajos la tendencia se ha aplanado — en esa comparación los varones estadounidenses eran 0,2 cm más bajos, no más altos. Una corrección al alza de dos o tres centímetros se defiende, pues, en el sur de Europa y no en Estados Unidos. Además queda ahogada por el intervalo de ±10 cm: mueve la media, no lo que cabe esperar para un niño concreto.

¿Hay que medir a los padres o basta con lo que dicen?

Medir es mejor, y la razón está documentada. Los estudios de validación encuentran una y otra vez que los adultos sobrestiman su propia estatura — en datos de NHANES, unos 1,2 cm los hombres y unos 0,7 cm las mujeres, con sobrestimación mayor en personas mayores y más bajas. Dos progenitores generosos en un centímetro cada uno desplazan el valor mediparental un centímetro, y siempre en la misma dirección. Es poco frente al intervalo, pero evitarlo es gratis: mide a los dos, sin zapatos, contra una pared.

¿La alimentación o el deporte cambian la talla adulta de un niño?

A escala de poblaciones, sin ambigüedad — el siglo de ganancias de los datos de NCD-RisC es en gran medida una historia de nutrición y de enfermedades infantiles, y por eso los varones españoles ganaron 14 cm en cien años mientras los estadounidenses ganaban 6. A escala de un niño adecuadamente alimentado, no hay evidencia de que más comida, un suplemento o un deporte concreto añadan estatura, y algunos deportes seleccionan un tipo corporal en vez de producirlo. Si te preocupa la alimentación de un niño, esa pregunta corresponde a un médico o a un dietista-nutricionista — y es una pregunta de salud, no de centímetros.