Körperbau — und was Idealgewichtsformeln unterstellen

Warum es den Körperbau überhaupt gibt

Die Körpergröße legt an einem Skelett sehr wenig fest. Zwei Menschen von 178 cm können sich messbar unterscheiden in Beckenbreite, Schulterbreite, Dicke der Röhrenknochen und damit in der getragenen Knochenmasse. Die Größen-Gewichts-Tafeln der Versicherer im zwanzigsten Jahrhundert liefen genau darauf zu: Deine Gewichtsbänder waren schmal, und ein einziges Band für alle einer Größe erzeugte offensichtliche Fehlpassungen. Der Körperbau war der Flicken. Teile jede Größe in drei Bauklassen, veröffentliche für jede ein eigenes Band, und die Tafeln hören auf, Menschen an den Rändern der Verteilung zu beleidigen.

Diesen Ursprung sollte man festhalten, denn er erklärt, wofür der Körperbau taugt und wofür nicht. Er wurde erfunden, damit sich eine Gewichtstabelle besser verhält, nicht um irgendetwas über die Gesundheit eines Menschen zu sagen. Er ist ein Korrekturterm. Und wie die meisten Korrekturterme erweist er sich als weit gröber als die Sicherheit, mit der er üblicherweise berichtet wird.

Die zwei publizierten Methoden und ihre tatsächlichen Grenzwerte

Die Handgelenksmethode nutzt ein Verhältnis, das die Literatur zur Ernährungsbeurteilung r nennt: Körpergröße geteilt durch Handgelenksumfang, beides in derselben Einheit. Das Handgelenk wird gewählt, weil es fast keine Muskulatur und sehr wenig Fett trägt, sein Umfang also nahezu eine direkte Ablesung des Knochens ist. Bei Männern zeigt ein r über 10,4 einen zierlichen Bau an, 9,6 bis 10,4 einen mittleren, unter 9,6 einen kräftigen. Bei Frauen verschieben sich die Bänder: über 11,0 zierlich, 10,1 bis 11,0 mittel, unter 10,1 kräftig. Konkret fällt ein Mann von 178 cm mit einem Handgelenk zwischen 17,1 und 18,5 cm ins mittlere Band; eine Frau von 165 cm mit einem zwischen 15,0 und 16,3 cm.

Die Ellbogenmethode misst eine Knochenbreite direkt: bei rechtwinklig nach vorn gebeugtem Arm und nach oben zeigenden Fingern den Abstand zwischen den beiden vorspringenden Knochen am Ellbogen. Die Referenzbänder erschienen mit den Metropolitan-Life-Tafeln von 1983 und wurden später von Frisancho auf einem viel größeren multiethnischen Datensatz aus über zwanzigtausend NHANES-Teilnehmern begründet. Die Bänder sind verblüffend schmal. Für einen Mann von 173 bis 180 cm reicht das mittlere Feld von 6,99 bis 7,62 cm; für eine Frau von 163 bis 170 cm von 5,71 bis 6,35 cm. In beiden Fällen ist die gesamte mittlere Kategorie ein Streifen von 0,64 cm.

Diese letzte Zahl ist das ehrliche Urteil über die ganze Übung. Sechs Millimeter Messfehler — die Breite eines schief gehaltenen Maßbands oder ein um ein Grad verkanteter Ellbogenzirkel — verschieben einen Menschen von einer Bauklasse in die nächste. Die Kategorien sind real in dem Sinn, dass sie aus echten anthropometrischen Daten stammen. Sie sind nicht präzise genug, dass jemand ein Selbstbild darauf bauen sollte.

Die Idealgewichtsformeln wurden fürs Dosieren gebaut

Hier ist die Tatsache, die alles neu rahmt. Devines Gleichung — die weltweit meistzitierte Idealgewichtsformel — erschien 1974 in einer Notiz über die Berechnung einer Antibiotikadosis. Ihr Zweck war, Klinikerinnen einen Magermasse-Stellvertreter für Wirkstoffe zu geben, die sich nicht in Fett verteilen. Robinson und Kollegen veröffentlichten ihre 1983 in einer Krankenhausapotheken-Zeitschrift, in einer Arbeit, deren Titel offen sagt, dass sie der Dosisberechnung dient. Hamwis von 1964 entstand in der diätetischen Praxis als Faustregel am Bett. Keine wurde aus Sterblichkeitsdaten, Krankheitsdaten oder irgendeiner Untersuchung darüber abgeleitet, welches Gewicht mit längerem Leben einhergeht.

Alle vier teilen eine Struktur: ein Basisgewicht bei fünf Fuß plus einen festen Betrag je Zoll darüber. Hamwi für Männer sind 48 kg plus 2,7 kg je Zoll; Devine 50 plus 2,3; Robinson 52 plus 1,9; Miller 56,2 plus 1,41. Für Frauen lauten die Paare 45,5 plus 2,2, 45,5 plus 2,3, 49 plus 1,7 und 53,1 plus 1,36. Beachte, was variiert: nicht nur der Achsenabschnitt, sondern die Steigung, und die Steigungen unterscheiden sich zwischen Hamwi und Miller um fast das Doppelte. Deshalb können sie über eine Größenspanne unmöglich übereinstimmen. Jede wurde an einen anderen Datensatz mit anderen Zwecken angepasst, und keine war je zum Vergleich mit den anderen gedacht.

Wie weit sie tatsächlich auseinandergehen

Lässt man alle vier über eine Größenspanne laufen, zeigt sich ein klares Muster. Für Männer bei 168 cm lauten die vier Antworten 64,2, 63,8, 63,4 und 64,7 kg — eine Spanne von 1,3 kg, praktisch Übereinstimmung. Bei 188 cm ergeben sie 85,8, 82,2, 78,6 und 75,9, also 9,9 kg Spanne. Bei 193 cm beträgt der Abstand 12,4 kg zwischen Hamwi oben und Miller unten. In die andere Richtung, bei 157 cm, kehrt sich die Reihenfolge um: Miller liegt nun mit 59,0 obenauf und Hamwi mit 53,4 unten.

Der Frauensatz verhält sich genauso und kreuzt etwas höher. Bei 173 cm ergeben die vier 63,1, 63,9, 62,6 und 64,0 kg, eine Spanne von 1,4 kg. Bei 147 cm ergeben sie 41,1, 40,9, 45,6 und 50,4 — eine Spanne von 9,5 kg bei derselben kleinen Frau. Millers Formel sagt mit ihrer hohen Basis und flachen Steigung bei dieser Größe fast zehn Kilogramm mehr als Hamwis und bei 183 cm fast drei Kilogramm weniger. Es sind schlicht vier Geraden mit verschiedenen Steigungen, die sich nahe der Mitte der jeweils angepassten Spanne kreuzen und von dort in beide Richtungen stetig auseinanderlaufen.

Was der BMI hinzufügt und was er verbirgt

Es lohnt, die vier Formeln neben den BMI zu stellen, denn der Vergleich ist in beide Richtungen aufschlussreich. Rechnet man jedes Idealgewicht in den implizierten BMI um, treten die Unterschiede scharf hervor. Für einen Mann von 163 cm liegen die vier bei BMI 22,3, 22,4, 22,6 und 23,4 — alle innerhalb weniger Punkte. Für einen Mann von 193 cm liegen sie bei 24,5, 23,3, 22,1 und 21,1, also über drei BMI-Punkte Spanne aus denselben vier Gleichungen. Millers flache Steigung bedeutet einen mit der Größe immer niedrigeren impliziten BMI — eine starke Behauptung über Körperproportionen, die beim Bau der Formel niemand aufstellen wollte.

Der Vorteil des BMI gegenüber allen vieren ist, dass er in großen Bevölkerungen gegen Gesundheitsergebnisse untersucht wurde, seine Bänder also auf Bevölkerungsebene etwas bedeuten, was eine Regression aus der Versicherungszeit nicht bedeutet. Seine Grenze ist ebenso gut dokumentiert und ebenso wichtig: Er kann Muskel nicht von Fett unterscheiden, sagt nichts darüber, wo das Fett sitzt, und seine Grenzwerte verhalten sich je nach Herkunft unterschiedlich — weshalb mehrere Länder angepasste Schwellen veröffentlichen. Körperbau, die vier Idealgewichtsformeln und der BMI sind allesamt Bevölkerungsinstrumente. Jedes taugt für die Aufgabe, für die es gebaut wurde. Keines beschreibt einen einzelnen Menschen, und keines ist ein Ziel.

Warum sie noch benutzt werden — und warum nicht als Ziel

Die Formeln überleben, weil es die Aufgabe, für die sie gebaut wurden, weiterhin gibt. Ein Wirkstoff, der sich in Magermasse und Wasser statt in Fett verteilt, braucht einen Magermasse-Nenner, und das Idealgewicht ist dessen billigste verfügbare Schätzung — es verlangt eine Größe und ein Geschlecht, sonst nichts. Genau diese Verwendung beschreibt der Artikel zur gewichtsbezogenen Dosierung, in dem derselbe 178 cm große, 120 kg schwere Patient je nach gewähltem Gewicht Dosen erhält, die 64 % auseinanderliegen. Die Formeln sind in der klinischen Pharmazie tragend, und ihre Uneinigkeit zählt dort aus Gründen, die mit dem Aussehen von niemandem zu tun haben.

Sie als persönliches Gewichtsziel zu lesen ist ein Kategorienfehler, und der gehört benannt. Eine Formel, die so angepasst wurde, dass eine Antibiotikadosis in ein therapeutisches Fenster fällt, ist keine Aussage darüber, welches Gewicht für einen Menschen gesund ist, und hat das nie behauptet. Sie hat keinen Term für Muskelmasse, Alter, Aktivität, metabolische Gesundheit oder irgendetwas im Labor Gemessenes. Sie kann eine Sportlerin nicht von einer sitzend lebenden Person gleicher Größe unterscheiden. Und wenn vier solcher Formeln bei demselben großen Mann um 12 kg auseinandergehen, heißt es, eine ihrer Ausgaben als anzustrebende Zahl zu nehmen, willkürlich zwischen vier historischen Zufällen zu wählen.

Häufige Fragen

Wie messe ich meinen Körperbau?

Die Handgelenksmethode braucht zwei Zahlen in derselben Einheit: deine Körpergröße und den Umfang deines Handgelenks direkt unterhalb des Knochenvorsprungs, an der Schreibhand. Teile die erste durch die zweite. Bei Männern bedeutet ein Ergebnis über 10,4 zierlichen Bau, 9,6 bis 10,4 mittleren und unter 9,6 kräftigen; bei Frauen liegen die Schwellen bei 11,0 und 10,1. Beachte, dass die Kategorien so schmal sind, dass wenige Millimeter Messfehler die Antwort ändern können — nimm das Ergebnis als Näherung.

Heißt ein kräftiger Bau, dass ich mehr wiegen sollte?

Der Körperbau sollte das Gewichtsband verbreitern oder verengen, das eine Versicherungstabelle einer Größe zuwies; in diesem historischen System entsprach ein kräftigerer Bau also einem höheren Band. Aber dieses System war kein Gesundheitsziel, und dieser Artikel bietet keines an. Was du wiegen solltest, ist keine Frage, die eine Handgelenksmessung beantworten kann, und keine, die diese Seite beantworten wird. Wenn sie dir wichtig ist, ist eine Ärztin oder eine Ernährungsfachkraft, die dich tatsächlich sieht, der richtige Ort dafür.

Welche Idealgewichtsformel ist am genauesten?

Die Frage hat keine Antwort, denn keine schätzt eine messbare Größe. Sie sind keine Näherungen an ein wahres Idealgewicht, das jemand nachmessen könnte; sie sind vier Regressionen, für verschiedene Zwecke an verschiedene Daten angepasst. Devine dominiert in der klinischen Pharmazie, weil sie zuerst da war und Dosierungskonventionen darauf aufgebaut wurden, nicht weil sie sich als besser erwiesen hätte. Ihre Uneinigkeit — bis zu 12,4 kg bei 193 cm — ist die ehrliche Antwort darauf, wie genau irgendeine von ihnen ist.

Warum nutzen die Formeln Zoll, wenn ich in Zentimetern messe?

Alle vier entstanden zwischen 1964 und 1983 in den USA, für eine klinische Welt, die Größe in Fuß und Zoll notierte. Keine wurde metrisch neu hergeleitet, eine metrische Umsetzung rechnet also zuerst um und erbt die Rundung. Der Effekt ist klein, aber nicht null: 178 cm sind 70,08 Zoll, das Runden auf glatte 70 kostet in Devines Antwort rund 0,2 kg. Ein Grund mehr, warum zwei Rechner bei derselben Person leicht abweichen können, ohne dass einer falsch liegt.

Ist der BMI besser als diese Formeln?

Für alles, was mit Gesundheit zu tun hat, ja, in einer bestimmten Hinsicht: BMI-Bänder wurden in großen Bevölkerungen gegen Endpunkte untersucht, während die Idealgewichtsformeln für klinische Rechnungen angepasst und nie gegen Sterblichkeit oder Krankheit geprüft wurden. Aber der BMI hat eigene, gut dokumentierte Grenzen — er trennt Muskel nicht von Fett, sagt nichts über die Fettverteilung, und seine Grenzwerte verhalten sich je nach Herkunft anders, weshalb einige Länder angepasste Schwellen veröffentlichen. Beides sind Bevölkerungswerkzeuge. Keines beschreibt einen Einzelnen.