Zum Inhalt springen
OneKitly

Vier Punkte Servicegrad kosten 41 % mehr Bestand

Veröffentlicht am 22.9.2026 · 3 Min. Lesezeit · Business-Tools

Lena Hoffmann

Lena Hoffmann — Redakteurin Wissenschaft & Bildung bei OneKitly

Mathematik · Physik

Anhand von 2 Quellen geprüft

Profil ansehen →
Kurz gesagt

Sicherheitsbestand existiert, um zwei Überraschungen abzufangen — eine Nachfrage über der Prognose und eine Lieferung später als zugesagt — und die Formel multipliziert einen z-Wert mit der kombinierten Standardabweichung beider. Der Servicegrad geht nur über diesen z-Wert ein, und er ist nicht linear. Bei einer Nachfrage von 100 am Tag mit Standardabweichung 20 und zehn Tagen Lieferzeit mit Standardabweichung 2 Tagen ergibt ein Servicegrad von 95 % z = 1,645 und 346 Stück Sicherheitsbestand. Hebe das Ziel auf 99 %, und z wird 2,326: Der Sicherheitsbestand springt auf 488 — einundvierzig Prozent mehr Bestand für vier Punkte Verfügbarkeit. Ziele auf 99,9 %, und die Kurve steilt erneut auf. Das ist die ganze Ökonomie der Entscheidung: Die ersten neunzig Punkte sind fast umsonst, und in den letzten steckt das Umlaufvermögen.

Von 95 % auf 99 % Servicegrad steigt der z-Wert von 1,645 auf 2,326 und der Sicherheitsbestand von 346 auf 488 Stück. Die letzten Punkte Verfügbarkeit sind die teuren.

Der z-Wert ist eine Normaltabelle, und das ist eine Annahme

Einen Servicegrad in einen z-Wert zu übersetzen unterstellt normalverteilte Nachfrage. Reale Nachfrage ist das selten: Ein Produkt mit gelegentlichen Großbestellungen hat einen langen rechten Rand, und die Normalverteilung unterschätzt genau die Ereignisse, die der Sicherheitsbestand überstehen soll. Die Formel hilft trotzdem — sie ordnet Produkte richtig und bemisst den Zielkonflikt —, aber ein 99-%-Ziel auf einem schiefen Produkt liefert keine 99 % Verfügbarkeit. Wo die Historie dicke Ränder zeigt, ist es ehrlich, das Ziel über das theoretisch Verlangte zu heben und das auch zu sagen.

Die Schwankung der Lieferzeit ist meist die größere Hälfte

Die kombinierte Standardabweichung addiert die Nachfrageschwankung über die Lieferzeit und das Nachfrageniveau mal die Lieferzeitschwankung — und dieser zweite Term wird gegen eine viel größere Zahl quadriert. Bei den obigen Werten trägt eine Unsicherheit von zwei Tagen auf zehn Tage Lieferzeit, mal 100 Stück am Tag, mehr zur Summe bei als das Nachfragerauschen. Praktische Folge: Ein verlässlicheres Lieferfenster auszuhandeln senkt den Sicherheitsbestand meist schneller als eine bessere Prognose — und ist oft das billigere der beiden Projekte.

Nachfrage 100/Tag (σ 20), Lieferzeit 10 Tage (σ 2)
ServicegradzSicherheitsbestandMeldebestand
95 %1,6453461 346
99 %2,3264881 488

Mit unserem eigenen Rechner durchgerechnet

Sicherheitsbestand-Rechner

Eingaben

Servicegrad (%)
190
Ø Tagesnachfrage
80
Lieferzeit (Tage)
14
Std.abw. Nachfrage (σ_d)
24
Std.abw. Lieferzeit (σ_LZ, Tage)
4

Ergebnis

Servicefaktor Z
3,719
Sicherheitsbestand (Einheiten)
1.237
Meldebestand (Einheiten)
2.357

Diese Zahlen stammen aus dem Rechner unten, sie sind nicht von Hand eingetragen — sie werden bei jeder Änderung des Tools neu berechnet.

Mit eigenen Zahlen nachrechnen →

Häufige Fragen

Welchen Servicegrad soll ich anstreben?
Keine einzelne Zahl für das ganze Sortiment. Das richtige Ziel wägt die Kosten einer weiteren Einheit gegen die Kosten ab, sie nicht zu haben — und dieser Konflikt unterscheidet sich enorm zwischen einem billigen Verbrauchsartikel, auf den ein Kunde wartet, und einem teuren Teil, das eine Fertigungslinie stoppt. Klassifiziere zuerst das Sortiment, setze dann ein Ziel je Klasse. Ein einheitliches 98 % überbevorratet die billigen und unterbevorratet die kritischen Artikel zugleich.
Ist der Servicegrad dasselbe wie der Fill Rate?
Nein, und sie zu verwechseln schmeichelt den Zahlen. Der Servicegrad dieser Formel ist die Wahrscheinlichkeit, während eines Nachschubzyklus nicht leerzulaufen — eine Chance je Zyklus. Der Fill Rate ist der Anteil der tatsächlich aus dem Bestand bedienten Nachfrage, in Stück gemessen. Ein zyklischer Servicegrad von 95 % ergibt meist einen Fill Rate deutlich über 95 %, weil die meisten Fehlmengen kurz sind und nur wenige Stück kosten. Das eine zu berichten und das andere zu rechnen ist ein verbreiteter Weg, ein Ziel verfehlt zu haben, das nie gemessen wurde.

Artikel, die dich interessieren könnten

Alle Ratgeber →
ErklärungEin Abverkauf von 30 % ist hervorragend oder alarmierend — das fehlende Wort ist „wann“120 von 400 gelieferten Stück verkauft sind 30 %. Ob das ein Erfolg ist, hängt ganz davon ab, wie lange es dauerte — und die Quote allein trägt die Antwort nicht.ErklärungDer Meldebestand ist eine Menge, die eine Frage nach Zeit beantwortetBei 100 Verkäufen am Tag, zehn Tagen Lieferzeit und 300 Stück Sicherheitsbestand bestellt man bei 1 300 nach — nicht weil 1 300 ein bequemes Niveau wäre, sondern weil das zehn Verkaufstage kosten.ErklärungDie Wurzelformel der optimalen Bestellmenge — und wo sie aufhört zu stimmenDie optimale Bestellmenge = √(2DS/H) wägt Bestellkosten gegen Lagerkosten ab. Ihre nützlichste Eigenschaft ist, wie flach die Kostenkurve rund um das Optimum verläuft — und ihre vier Bruchstellen sind Mengenrabatte, unregelmäßige Nachfrage, eine endliche Nachlieferrate und die beiden Größen, die niemand messen kann.ErklärungWareneinsatz ist, was das Regal verlassen hat, nicht was du gekauft hastAnfangsbestand 40 000, Einkäufe 120 000, Endbestand 35 000 — der Wareneinsatz beträgt 125 000 und liegt über den Einkäufen, weil das Regal 5 000 von dem hergab, was schon da war.ErklärungDie Zählung sagt 48 200, die Bücher sagen 50 000Eine Lücke von 1 800 ergibt eine Schwundquote von 3,6 %. Der Prozentsatz ist die Zahl, die herumgereicht wird; der absolute Betrag ist der, der die Behebung bezahlt.ErklärungGMROI: die Bestandskennzahl, die über der Marge stehtDie Bruttomargenrendite auf das Vorratsinvestment teilt die Bruttomarge durch das im Bestand gebundene Geld. Sie existiert, weil die Marge allein Produkte falsch reiht: 60 % Marge bei zwei Umschlägen im Jahr verlieren gegen 25 % Marge bei zwölf.

Ähnliche Tools

Quellen

Hast du einen Fehler in diesem Artikel entdeckt?