Amortización lineal frente a amortización decreciente

El total está fijado antes de elegir

La amortización reparte el coste de un activo entre los periodos que se benefician de él. Lo que nunca puede hacer es cambiar cuánto fue ese coste. Un activo comprado por 50 000 € y finalmente sin valor se llevará a resultados por exactamente 50 000 €, sea cual sea el cuadro que uses para llegar ahí. La lineal lo hace en cinco tramos iguales de 10 000 €. La decreciente a tasa doble carga por delante: 20 000 €, 12 000 €, 7 200 €, luego 5 400 € y 5 400 € una vez producido el cambio. Suma cualquiera de las dos columnas y la respuesta es 50 000 €. La elección es sobre en qué año aterriza el gasto, y sobre nada más.

Los dos métodos responden a preguntas distintas sobre el activo. La lineal supone que el activo presta el mismo servicio cada año, lo que encaja con un edificio, una oficina acondicionada o una licencia de plazo fijo. La decreciente supone que presta más al principio, lo que encaja con un vehículo, un parque de portátiles o cualquier equipo cuyos costes de reparación suban con la edad — con la decreciente, la suma de amortización y mantenimiento se mantiene aproximadamente estable a lo largo de la vida del activo, lo que a menudo da una imagen más justa de lo que costó el año. Ambas son estimaciones. Ninguna es más cierta que la otra, y por eso las normas dejan elegir la que refleje el ritmo al que consumes el activo.

El cuadro, año a año

La decreciente a tasa doble toma el doble de la tasa lineal — a cinco años, 2 ÷ 5, o sea el 40 % — y la aplica al valor neto contable al inicio de cada ejercicio en vez de al coste original. Año uno: el 40 % de 50 000 € son 20 000 €, dejando un valor neto de 30 000 €. Año dos: el 40 % de 30 000 € son 12 000 €, dejando 18 000 €. Año tres: el 40 % de 18 000 € son 7 200 €, dejando 10 800 €. Fíjate en que la cuota mengua cada año por construcción, porque mengua la base a la que se aplica. El valor residual no entra en el cálculo en absoluto; solo fija un suelo por debajo del cual el valor neto no debe caer.

Dos momentos de ese cuadro merecen nombre, porque se confunden a menudo. El cruce es el año en que la cuota anual cae por debajo de la lineal: aquí el tercero, cuando 7 200 € bajan de 10 000 €. La posición acumulada es otra cosa — la decreciente sigue por delante en total en 9 200 € al final del tercer año, tras haber ido por delante en 12 000 € al final del segundo, la mayor brecha que llega a alcanzarse. A partir del tercer año la ventaja se va devolviendo, y al final del quinto vale exactamente cero. La amortización acelerada es una curva que sale alta, cruza, y vuelve a la misma línea de meta.

Por qué la decreciente necesita un cambio, y nunca llega a cero por sí sola

Multiplicar un número por 0,6 una y otra vez nunca da cero. Tras cinco años, el valor neto de un activo de 50 000 € amortizado al 40 % puro seguiría siendo 3 888 €; tras diez años, 302,33 €; tras veinte, 1,83 €. Se acerca a cero y nunca llega, lo cual está muy bien como geometría y es inútil como contabilidad — necesitas el activo totalmente amortizado al final de su vida útil. Algo tiene que cerrar la brecha, y hay dos formas estándar: cambiar a lineal a mitad de camino, o dar de baja lo que quede en el último ejercicio.

La convención de cambio es la más limpia, y es mecánica. Cada año comparas la cuota decreciente con lo que darías repartiendo uniformemente el valor neto restante entre la vida restante, y te quedas con la mayor. En el cuadro trabajado la prueba falla tres años — el 40 % de 50 000 € supera 50 000 € ÷ 5, y así — y luego se dispara en el cuarto: el 40 % de 10 800 € son 4 320 €, pero 10 800 € repartidos entre los dos últimos años son 5 400 €. A partir de ahí el cuadro es lineal, y aterriza exactamente en cero. Estados Unidos lo incorpora en sus tablas MACRS, donde un bien a cinco años se amortiza al 20,00 %, 32,00 %, 19,20 %, 11,52 %, 11,52 % y 5,76 % del coste original — porcentajes que ya contienen tanto el cambio como una convención de medio año para el ejercicio de compra, y que suman el 100 %.

El argumento económico es el valor actual del aplazamiento fiscal

La amortización es un gasto deducible, así que cada euro de ella te ahorra el tipo impositivo en impuesto. Al 25 %, los 50 000 € de amortización total escudan 12 500 € de impuesto — y escudan exactamente 12 500 € con ambos métodos, porque ambos deducen exactamente 50 000 €. Quien te diga que la amortización acelerada reduce el impuesto a lo largo de la vida de un activo se equivoca. Lo que cambia es cuándo llega el escudo. La lineal entrega 2 500 € al año durante cinco años. La decreciente entrega 5 000 €, 3 000 €, 1 800 €, 1 350 € y 1 350 €.

Descuenta esos dos flujos y obtienes el número que importa. Al 8 %, recibiendo el escudo de cada año a fin de ejercicio, la lineal vale 9 981,78 € en dinero de hoy y la decreciente 10 541,62 €. La diferencia es de 559,85 € — el 1,12 % del coste del activo y el 4,5 % del propio escudo fiscal. Ese es todo el premio. Es real y merece la pena cogerlo, pero no es el ahorro transformador que a veces se vende. Si justifica alguna complejidad en tus libros depende de cuán grande sea tu inversión y de cuánto te cuesta el dinero.

La ventaja escala con los dos factores esperables. Baja el tipo de descuento al 4 % y cae a 315,59 €, porque el aplazamiento vale menos cuando el dinero es barato; súbelo al 12 % y sube a 749,11 €. Sube el tipo impositivo del 25 % al 30 % y sube a 671,82 €, porque un escudo mayor aplazado es un premio mayor. Ambas sensibilidades apuntan en el mismo sentido: la amortización acelerada vale mucho para una sociedad muy gravada con un balance caro, y muy poco para una poco gravada y rica en caja.

Qué le hace la elección al resto de tus cuentas

Cargar por delante deprime el beneficio declarado de los primeros años y lo embellece después. En el cuadro trabajado, el resultado de explotación con decreciente es 10 000 € menor el primer año y 4 600 € mayor los años cuarto y quinto, por una simple decisión de política. También hace bajar más rápido el valor contable del activo, lo que eleva la rotación del activo — ingresos divididos entre activos — por razones que nada tienen que ver con usar mejor los activos. Una base de activos antigua y amortizada agresivamente puede hacer que un negocio parezca mucho más eficiente en capital que un competidor que compró las mismas máquinas el año pasado y aplica lineal.

De ahí se siguen dos consecuencias prácticas. Primero, cuando compares sociedades por resultado de explotación, rentabilidad del activo o rotación del activo, comprueba la política de amortización y la antigüedad del parque antes de concluir nada — puede que estés midiendo una convención contable y una fecha de compra. Segundo, en muchas jurisdicciones la amortización de las cuentas publicadas y la de la declaración fiscal son dos cuadros distintos, calculados bajo dos juegos de reglas, con un impuesto diferido que los reconcilia. Si ese es tu caso, el método contable que elijas no determina por sí solo el aplazamiento fiscal comentado arriba; lo determinan las normas fiscales.

Preguntas frecuentes

¿La amortización acelerada reduce el impuesto total que pago?

No. A lo largo de la vida del activo ambos métodos deducen exactamente los mismos 50 000 €, así que al 25 % ambos escudan exactamente 12 500 € de impuesto. Lo que cambia la aceleración es el calendario: obtienes 5 000 € de escudo el primer año en vez de 2 500 €, y correspondientemente menos después. El beneficio es el valor temporal de ese desplazamiento — 559,85 € descontados al 8 % sobre este activo, o el 1,12 % de su coste. Real, pero un aplazamiento y no un ahorro.

¿En qué año cae la decreciente por debajo de la lineal?

En este activo a cinco años la cuota anual cruza en el tercer ejercicio: 7 200 € frente a 10 000 €. No lo confundas con la posición acumulada, que sigue favoreciendo a la decreciente hasta el final — la brecha acumulada culmina en 12 000 € tras el segundo año, aún es de 9 200 € tras el tercero, cae a 4 600 € tras el cuarto y llega a cero tras el quinto. El cruce dice cuándo el gasto anual empieza a doler; la brecha acumulada dice cuánta ventaja sigue pendiente.

¿Por qué la decreciente tiene que cambiar a lineal?

Porque un porcentaje constante de un saldo menguante es una serie geométrica que tiende a cero sin llegar nunca. Un activo de 50 000 € a un 40 % puro conserva un valor neto de 3 888 € tras cinco años, de 302,33 € tras diez y de 1,83 € tras veinte. La prueba de cambio — tomar la cuota decreciente o el valor neto restante repartido uniformemente entre la vida restante, la mayor de las dos — cierra el cuadro justo a tiempo. Aquí se dispara en el cuarto año, donde 10 800 € entre dos años dan 5 400 € frente a una cuota decreciente de 4 320 €.

¿Cómo encaja el valor residual en la decreciente?

Es un suelo, no un dato de entrada. La lineal resta el valor residual antes de dividir por la vida; la decreciente aplica su tasa al valor neto completo y simplemente se detiene cuando este alcanza el residual. Por eso los dos métodos parecen tan distintos ya en el primer año sobre el mismo activo. En el ejemplo trabajado el valor residual es cero, así que el cuadro baja hasta cero. Dale al mismo activo un residual de 5 000 € y la cuota del último año se topa para que el valor neto aterrice en 5 000 € en vez de seguir bajando.

¿Puedo usar un método en mis cuentas y otro a efectos fiscales?

En muchas jurisdicciones, sí — y es la norma más que la excepción. Las normas contables piden amortizar a lo largo de la vida útil según el ritmo en que consumes los beneficios, mientras que la ley fiscal prescribe sus propias tasas, clases y convenciones. Los dos cuadros divergen entonces, y la diferencia se lleva como impuesto diferido. Como las reglas varían enormemente por país, toma las cifras de valor actual de este artículo como ilustración del mecanismo y no como un derecho adquirido, y comprueba tu régimen local de deducciones por amortización.