Complexión ósea y qué suponen las fórmulas de peso ideal

Por qué se inventó la complexión

La talla fija muy poco de un esqueleto. Dos personas que midan 178 cm pueden diferir de forma medible en la anchura de la pelvis, la envergadura de los hombros, el grosor de los huesos largos y por tanto la masa ósea que llevan. Las tablas talla-peso de las aseguradoras del siglo XX chocaron de lleno con esto: sus bandas de peso eran estrechas, y aplicar una sola banda a todos los de una talla dada producía desajustes evidentes. La complexión fue el parche. Divide cada talla en tres categorías de armazón, publica una banda distinta para cada una, y las tablas dejan de insultar a la gente de los extremos de la distribución.

Ese origen conviene retenerlo, porque explica para qué sirve la complexión y para qué no. Se inventó para que una tabla de pesos se comportara mejor, no para describir nada sobre la salud de una persona. Es un término de corrección. Y, como la mayoría de los términos de corrección, resulta ser mucho más tosco que la seguridad con que suele informarse.

Los dos métodos publicados y sus puntos de corte reales

El método de la muñeca usa una razón que la literatura de valoración nutricional llama r: la talla dividida entre el perímetro de la muñeca, medidos en la misma unidad. Se elige la muñeca porque apenas lleva músculo y muy poca grasa, así que su perímetro es casi una lectura directa del hueso. En varones, un r por encima de 10,4 indica complexión pequeña, de 9,6 a 10,4 mediana, y por debajo de 9,6 grande. En mujeres las bandas se desplazan: por encima de 11,0 pequeña, de 10,1 a 11,0 mediana, por debajo de 10,1 grande. En concreto, un varón de 178 cm cae en la banda mediana con una muñeca de entre 17,1 y 18,5 cm; una mujer de 165 cm cae en la suya entre 15,0 y 16,3 cm.

El método del codo mide directamente una anchura ósea: con el brazo doblado en ángulo recto hacia delante y los dedos hacia arriba, la distancia entre los dos relieves óseos del codo. Las bandas de referencia salieron con las tablas de Metropolitan Life de 1983 y luego las asentó sobre un conjunto de datos multirracial mucho mayor Frisancho, a partir de más de veinte mil participantes de las encuestas NHANES. Las bandas son de una estrechez llamativa. Para un varón de 173 a 180 cm el rango mediano va de 6,99 a 7,62 cm; para una mujer de 163 a 170 cm, de 5,71 a 6,35 cm. En ambos casos, toda la categoría mediana cabe en una franja de 0,64 cm.

Esa última cifra es el veredicto honesto sobre todo el ejercicio. Seis milímetros de error de medida — el ancho de una cinta métrica mal sujeta, o un calibre de codo un grado torcido — mueven a una persona de una categoría de complexión a la siguiente. Las categorías son reales en el sentido de que salieron de datos antropométricos reales. No son lo bastante precisas como para que nadie construya sobre ellas una imagen de sí mismo.

Las fórmulas de peso ideal se construyeron para dosificar

Este es el hecho que lo reencuadra todo. La ecuación de Devine — la fórmula de peso ideal más citada del mundo — apareció en 1974 en una nota sobre el cálculo de una dosis de antibiótico. Su propósito era dar a los clínicos un indicador de masa magra para fármacos que no se distribuyen en la grasa. Robinson y sus colegas publicaron la suya en 1983 en una revista de farmacia hospitalaria, en un artículo cuyo título dice sin rodeos que es para calcular dosis de fármacos. La de Hamwi, de 1964, salió de la práctica dietética como regla de cabecera. Ninguna se dedujo de datos de mortalidad, de morbilidad, ni de ningún estudio sobre qué peso se asocia a vivir más.

Las cuatro comparten estructura: un peso base a cinco pies, más una cantidad fija por cada pulgada por encima. Hamwi para varones son 48 kg más 2,7 kg por pulgada; Devine, 50 más 2,3; Robinson, 52 más 1,9; Miller, 56,2 más 1,41. Para mujeres los pares son 45,5 más 2,2, 45,5 más 2,3, 49 más 1,7 y 53,1 más 1,36. Fíjate en lo que varía: no solo la ordenada en el origen sino la pendiente, y las pendientes difieren casi en un factor dos entre Hamwi y Miller. Por eso no pueden coincidir a lo largo de un rango de tallas. Cada una se ajustó a un conjunto de datos distinto con propósitos distintos, y ninguna se pensó jamás para compararse con las otras.

Cuánto se separan realmente

Pasa las cuatro por un rango de tallas y aparece un patrón claro. Para varones de 168 cm las cuatro respuestas son 64,2, 63,8, 63,4 y 64,7 kg — una diferencia de 1,3 kg, prácticamente acuerdo. Sube a 188 cm y dan 85,8, 82,2, 78,6 y 75,9, una diferencia de 9,9 kg. A 193 cm la brecha es de 12,4 kg entre Hamwi arriba y Miller abajo. Ve en la otra dirección, a 157 cm, y el orden se invierte: Miller es ahora la más alta con 59,0 y Hamwi la más baja con 53,4.

El conjunto femenino se comporta igual y se cruza algo más arriba. A 173 cm las cuatro dan 63,1, 63,9, 62,6 y 64,0 kg, una diferencia de 1,4 kg. A 147 cm dan 41,1, 40,9, 45,6 y 50,4 — una diferencia de 9,5 kg en la misma mujer de baja estatura. La fórmula de Miller, con su base alta y su pendiente suave, dice casi diez kilogramos más que la de Hamwi a esa talla y casi tres kilogramos menos a 183 cm. Son sencillamente cuatro rectas con pendientes distintas, que se cruzan cerca del centro del rango sobre el que cada una se ajustó y divergen de forma sostenida a ambos lados.

Qué añade el IMC y qué esconde

Merece la pena poner las cuatro fórmulas junto al IMC, porque la comparación es reveladora en ambas direcciones. Convierte cada peso ideal en el IMC que implica y las diferencias saltan a la vista. Para un varón de 163 cm las cuatro quedan en IMC 22,3, 22,4, 22,6 y 23,4 — todos dentro de un par de puntos. Para un varón de 193 cm quedan en 24,5, 23,3, 22,1 y 21,1, un rango de más de tres puntos de IMC a partir de las mismas cuatro ecuaciones. La pendiente suave de Miller implica un IMC cada vez más bajo conforme sube la talla, lo cual es una afirmación fuerte sobre las proporciones corporales que nadie, al construir la fórmula, se propuso sostener.

La ventaja del IMC sobre todas ellas es que se estudió frente a desenlaces de salud en grandes poblaciones, así que sus bandas significan algo a escala poblacional que una regresión de la era aseguradora no significa. Su limitación está igual de documentada y es igual de importante: no distingue músculo de grasa, no dice nada de dónde se sitúa la grasa, y sus puntos de corte rinden distinto según la ascendencia — por eso varios países publican umbrales ajustados. La complexión, las cuatro fórmulas de peso ideal y el IMC son todos instrumentos poblacionales. Cada uno es útil para la tarea para la que se construyó. Ninguno describe a una persona concreta, y ninguno es un objetivo.

Por qué se siguen usando, y por qué no como objetivo

Las fórmulas sobreviven porque el trabajo para el que se construyeron sigue existiendo. Un fármaco que se distribuye en tejido magro y agua y no en grasa necesita un denominador de masa magra, y el peso ideal es la estimación más barata disponible — solo pide una talla y un sexo. Ese es exactamente el uso descrito en el artículo sobre dosificación por peso, donde el mismo paciente de 178 cm y 120 kg recibe dosis separadas por un 64 % según el peso elegido. Las fórmulas son estructurales en farmacia clínica, y su desacuerdo importa allí por razones que nada tienen que ver con el aspecto de nadie.

Leerlas como objetivo personal de peso es un error de categoría, y conviene nombrarlo. Una fórmula ajustada para que una dosis de antibiótico caiga en una ventana terapéutica no es, ni pretendió serlo nunca, una afirmación sobre qué peso es sano para un ser humano. No tiene ningún término para la masa muscular, la edad, la actividad, la salud metabólica ni nada medido en un laboratorio. No puede distinguir a un atleta de una persona sedentaria de la misma talla. Y cuando cuatro fórmulas así discrepan en 12 kg sobre el mismo varón alto, tomar cualquiera de sus salidas como cifra a alcanzar equivale a elegir, arbitrariamente, entre cuatro accidentes históricos.

Preguntas frecuentes

¿Cómo mido mi complexión?

El método de la muñeca necesita dos números en la misma unidad: tu talla y el perímetro de tu muñeca justo por debajo del relieve óseo, en el lado con el que escribes. Divide el primero entre el segundo. En varones, un resultado por encima de 10,4 es complexión pequeña, de 9,6 a 10,4 mediana y por debajo de 9,6 grande; en mujeres los umbrales son 11,0 y 10,1. Ten en cuenta que las categorías son tan estrechas que unos pocos milímetros de error con la cinta pueden cambiar la respuesta, así que toma el resultado como aproximado.

¿Tener complexión grande significa que debería pesar más?

La complexión se diseñó para ensanchar o estrechar la banda de peso que una tabla de aseguradora asignaba a una talla dada, así que dentro de ese sistema histórico una complexión mayor correspondía a una banda más alta. Pero ese sistema no era un objetivo de salud y este artículo no ofrece ninguno. Cuánto deberías pesar no es una pregunta que pueda responder una medida de muñeca, ni una pregunta que esta página vaya a responder. Si te importa, un médico o un dietista-nutricionista que pueda verte de verdad es el sitio adecuado para llevarla.

¿Cuál es la fórmula de peso ideal más exacta?

La pregunta no tiene respuesta, porque ninguna estima una magnitud medible. No son aproximaciones a un peso ideal verdadero que alguien pudiera ir a medir; son cuatro regresiones ajustadas con fines distintos sobre datos distintos. Devine domina en farmacia clínica porque llegó primero y encima de ella se construyeron convenios de dosificación, no porque se demostrara mejor. Su desacuerdo — hasta 12,4 kg a 193 cm — es la respuesta honesta a cuánta precisión tiene cualquiera de ellas.

¿Por qué las fórmulas usan pulgadas si yo mido en centímetros?

Las cuatro se escribieron en Estados Unidos entre 1964 y 1983, para un mundo clínico que anotaba la talla en pies y pulgadas. Ninguna se ha vuelto a derivar en métrico, así que una implementación métrica convierte primero y hereda el redondeo. El efecto es pequeño pero no nulo: 178 cm son 70,08 pulgadas, así que redondear a 70 cuesta unos 0,2 kg en la respuesta de Devine. Es una razón más para que dos calculadoras difieran levemente en la misma persona sin que ninguna se equivoque.

¿Es el IMC mejor que estas fórmulas?

Para todo lo que tenga que ver con la salud, sí, en un aspecto concreto: las bandas del IMC se estudiaron frente a desenlaces en grandes poblaciones, mientras que las fórmulas de peso ideal se ajustaron para aritmética clínica y nunca se contrastaron con mortalidad ni morbilidad. Pero el IMC tiene sus propios límites bien documentados — no separa músculo de grasa, no dice nada de la distribución de la grasa, y sus puntos de corte se comportan distinto según la ascendencia, por lo que algunos países publican umbrales ajustados. Ambos son herramientas poblacionales. Ninguno describe a un individuo.