Le FFMI : le chiffre que l'IMC ne peut pas te donner

L'IMC n'a qu'une entrée corporelle : la balance

L'indice de masse corporelle, c'est le poids divisé par la taille au carré — en kilos et en mètres. C'est tout le calcul. Il a été conçu au dix-neuvième siècle pour décrire des populations, et il le fait bien : sur des milliers de personnes, la masse moyenne à une taille donnée suit l'adiposité moyenne d'assez près pour être utile en santé publique. Ce qu'il ne sait pas faire, c'est regarder à l'intérieur d'une personne. Deux corps de même taille et de même poids ont le même IMC, quelle que soit leur composition.

La conséquence apparaît partout où les gens portent beaucoup de muscle. Un rameur, un avant de rugby, un sprinteur ou un pratiquant loisir très entraîné peuvent tous atterrir dans la plage de surpoids d'un tableau conçu pour signaler un excès de graisse. Le tableau ne ment pas : il répond à une question sur la masse, et leur masse est réellement élevée. Il ne répond simplement pas à la question posée. L'OMS et les CDC énoncent tous deux cette limite dans leurs propres recommandations sur l'IMC, ce qu'il est bon de garder en tête la prochaine fois qu'une application santé annonce le chiffre sans la mentionner.

Le FFMI, exactement

Le FFMI garde la forme de l'IMC et change le numérateur. Calcule d'abord la masse maigre : masse maigre = poids × (1 − taux de masse grasse ÷ 100). Puis FFMI = masse maigre en kilos ÷ taille en mètres au carré. Un homme d'1,85 m — soit 3,4225 m² — pesant 95 kg à 12 % de masse grasse a 83,6 kg de masse maigre, et 83,6 ÷ 3,4225 = 24,43.

Une seconde étape est souvent citée à côté. La masse maigre ne varie pas avec le carré de la taille aussi proprement que la masse totale : les personnes grandes obtiennent donc un FFMI brut légèrement plus bas et les personnes petites légèrement plus haut, pour des raisons de géométrie et non de musculature. La normalisation ramène tout le monde à une taille de référence d'1,80 m : FFMI normalisé = FFMI + 6,1 × (1,8 − taille en mètres). Pour notre homme d'1,85 m, l'ajustement vaut 6,1 × (1,8 − 1,85) = −0,305, ce qui fait passer 24,43 à 24,12. Quelqu'un d'1,70 m gagne 0,61 et quelqu'un d'1,90 m perd 0,61. En dessous d'environ 0,3 point, l'ajustement est plus petit que l'erreur de mesure sous-jacente.

Une personne, deux indices, une contradiction

Reprends l'homme du tableau : 1,85 m, 95 kg, 12 % de masse grasse. Son IMC vaut 95 ÷ 3,4225 = 27,76, ce qui le place dans la plage de surpoids de tous les tableaux standards. Son FFMI vaut 24,43, ce qui est élevé — il porte 83,6 kg de masse maigre sur 1,85 m. Les deux chiffres sont arithmétiquement justes et pointent dans des directions opposées, parce qu'ils répondent à des questions différentes. L'IMC demande quelle quantité de lui il y a. Le FFMI demande quelle part de lui n'est pas de la graisse.

La ligne C rend le propos plus net. Même taille, mêmes 95 kg sur la balance, mais 30 % de masse grasse au lieu de 12 %. L'IMC est identique au chiffre près, 27,76, parce qu'il n'a jamais vu la différence. Le FFMI tombe de 24,43 à 19,43. Cinq points d'indice séparent deux personnes que l'IMC range dans la même case, et ces cinq points correspondent à 17,1 kg de masse maigre. La ligne D est l'autre comparaison utile : à 110 kg et 35 % de masse grasse, l'IMC vaut 32,14, le plus élevé du tableau, et pourtant la masse maigre — 71,5 kg — est inférieure aux 83,6 kg de B. La personne la plus lourde a ici moins de muscle, d'os et d'organes que la deuxième plus lourde, et un seul des deux indices s'en aperçoit.

Le FFMI hérite de toutes les erreurs de ton estimation de masse grasse

L'IMC demande deux mesures, toutes deux faciles à prendre correctement. Le FFMI en demande trois, et la troisième — le taux de masse grasse — n'est pas une mesure du tout. Pinces à plis cutanés, balances à impédance, pesée hydrostatique et DEXA sont toutes des estimations, chacune bâtie sur son propre modèle de ce dont un corps est fait, et elles divergent couramment de plusieurs points de pourcentage sur la même personne le même jour. Ce désaccord ne reste pas dans le chiffre de masse grasse. Il se propage directement dans le FFMI.

La propagation a une forme close simple, et il vaut la peine de la connaître car presque aucune page ne l'énonce. À poids et taille fixés, chaque point de pourcentage d'erreur sur la masse grasse déplace le FFMI d'exactement IMC ÷ 100. Pour notre homme de 95 kg à 1,85 m, cela fait 27,76 ÷ 100 = 0,278 point d'indice par point de pourcentage. Trois points d'erreur — une estimation modeste pour une mesure au pli cutané prise par deux personnes différentes — déplacent son FFMI de 0,83. Cinq points le déplacent de 1,39. Concrètement : le même homme, la même balance, le même jour, lu à 9 % de masse grasse obtient 25,26 et lu à 17 % obtient 23,04. Une amplitude de 2,2 points, produite entièrement par la mesure et non par le corps.

Deux conséquences pratiques. D'abord, un FFMI cité à deux décimales est une fausse précision — la façon honnête de le rapporter est sous forme de fourchette, ou en nommant à côté la méthode de mesure de masse grasse. Ensuite, si tu suis le FFMI dans le temps, utilise chaque fois la même méthode, le même appareil et idéalement le même opérateur. Une méthode constante mais biaisée de trois points montrera quand même le bon sens d'évolution ; changer de méthode entre deux mesures fabrique une variation qui n'a jamais eu lieu.

À propos du chiffre 25

Vous ne lirez pas longtemps sur le FFMI avant de croiser l'idée que 25 serait la limite naturelle. Voici exactement d'où elle vient. En 1995, Kouri, Pope, Katz et Oliva ont publié dans le Clinical Journal of Sport Medicine une étude portant sur 157 athlètes masculins — 83 déclarant utiliser des stéroïdes anabolisants androgènes et 74 déclarant n'en avoir jamais pris. Chez les non-utilisateurs, les valeurs de FFMI normalisé montaient jusqu'à environ 25,0. Beaucoup d'utilisateurs dépassaient ce niveau, et certains dépassaient 30. C'est toute la base empirique du chiffre, et la normalisation de taille à 6,1 que tout le monde emploie vient du même article.

Lu attentivement, cet article rapporte le bord supérieur d'une distribution, dans un échantillon, d'un sexe, d'un pays, d'une décennie, avec un usage de produits auto-déclaré et une masse grasse estimée. Un bord supérieur chez 74 hommes n'est pas un mur physiologique. Les distributions ont des queues ; un échantillon plus large ou sélectionné autrement contiendra des personnes au-delà de la plus grande valeur d'un échantillon plus petit. La composition corporelle varie aussi systématiquement avec la charpente osseuse, les proportions des membres et les origines, dont le FFMI ne tient aucun compte. Et, comme montré plus haut, l'indice lui-même porte environ un point d'incertitude de mesure, soit une fraction substantielle de la distance dont on débat.

La lecture honnête est donc celle-ci. Un FFMI proche de 25 décrit quelqu'un dans le haut de ce qui a été observé dans cet échantillon. Ce n'est pas un seuil, ce n'est pas une note de passage, et ce n'est surtout pas un test de dopage. Utiliser un indice porteur de plus d'un point d'erreur intrinsèque, tiré d'un échantillon vieux de trente ans d'une population précise, pour accuser un individu précis, est un détournement du chiffre que ses propres auteurs n'ont pas proposé. Si tu veux savoir combien de muscle tu portes par rapport à ton gabarit, le FFMI est un outil descriptif raisonnable. Il ne peut pas te dire ce que quiconque a pris.

À quoi le FFMI sert réellement

Son meilleur usage est longitudinal, sur toi-même. Le poids seul ne dit pas si un bloc d'entraînement a ajouté du muscle, perdu de la graisse, ou un peu des deux, puisque les trois peuvent laisser la balance inchangée. Le FFMI sépare les fils. Si ton poids est stable et que ton FFMI a monté d'un point en trois mois avec la même méthode de mesure, tu as gagné de la masse maigre et perdu de la graisse — ce que l'on appelle une recomposition — et aucune lecture de balance ne l'aurait montré.

C'est aussi une façon sensée de calibrer une attente de force. C'est la masse maigre, pas le poids de corps, qui produit la force : les charges absolues et la masse maigre évoluent bien plus étroitement ensemble que les charges et le poids sur la balance. Deux personnes de même poids avec des FFMI de 24 et 19 ne concourent pas dans la même épreuve. Là où le FFMI est le plus faible, c'est comme jugement transversal : comparer ton indice à celui d'un inconnu n'apprend presque rien, car tu ignores sa méthode de mesure de masse grasse, son gabarit et le jour de sa mesure, et n'importe lequel des trois peut déplacer le chiffre de plus que l'écart que tu regardes.

Questions fréquentes

Pourquoi l'IMC classe-t-il une personne sèche et musclée en surpoids ?

Parce que l'IMC n'a aucun moyen de savoir de quoi le poids est fait. Sa seule entrée corporelle est la masse totale : un kilo de muscle et un kilo de graisse lui sont identiques. Le muscle est plus dense que la graisse, donc une personne bien musclée d'une taille donnée pèse plus qu'une personne moins musclée de même volume apparent — et l'IMC lit ce surplus exactement comme il lirait de la graisse. L'homme d'1,85 m et 95 kg de cet article en est un exemple net : IMC 27,76, en pleine plage de surpoids, à 12 % de masse grasse. Le classement n'est pas une erreur de calcul. C'est la réponse honnête à une question sur la masse, lue comme une réponse à une question sur la graisse.

Comment calculer le FFMI ?

Trois étapes. D'abord, masse maigre = poids × (1 − taux de masse grasse ÷ 100). Ensuite, FFMI = masse maigre en kilos ÷ taille en mètres au carré. Enfin, si tu veux la version normalisée, ajoute 6,1 × (1,8 − taille en mètres). Déroulé pour un homme d'1,85 m et 95 kg à 12 % de masse grasse : la masse maigre vaut 95 × 0,88 = 83,6 kg ; 1,85 au carré vaut 3,4225 ; le FFMI vaut 83,6 ÷ 3,4225 = 24,43 ; et la normalisation retire 0,305, ce qui donne 24,12. Indique à côté du résultat la méthode de mesure de masse grasse employée — sans elle, le chiffre n'est comparable à rien.

Le FFMI permet-il de savoir si quelqu'un a pris des stéroïdes ?

Non, et il ne faut pas s'en servir pour essayer. Le chiffre 25 vient d'une seule étude de 1995 où le FFMI normalisé de 74 hommes déclarant n'avoir pris aucun stéroïde montait jusqu'à cette valeur environ. C'est le maximum observé dans un échantillon d'une population, avec un usage auto-déclaré et une masse grasse estimée et non mesurée. Des échantillons plus grands ou choisis autrement contiendront des personnes au-dessus, puisque les distributions ont des queues. À cela s'ajoute que l'indice bouge de IMC ÷ 100 par point de pourcentage d'erreur sur la masse grasse — environ 0,28 par point ici, si bien qu'une erreur plausible de cinq points déplace un résultat de 1,39, soit plus de la moitié de la distance dont on débat. Un indice avec autant de jeu, tiré d'un échantillon vieux de trente ans, ne peut pas soutenir une accusation contre un individu.

De combien une mauvaise mesure de masse grasse change-t-elle mon FFMI ?

De ton IMC divisé par 100, par point de pourcentage d'erreur — une petite identité à retenir. Pour un homme d'1,85 m à 95 kg, l'IMC vaut 27,76 : chaque point de pourcentage d'erreur sur la masse grasse déplace donc le FFMI de 0,278. Trois points d'erreur le déplacent de 0,83 et cinq points de 1,39. Autrement dit : ce même homme, pesé et mesuré à l'identique, obtient 25,26 si sa masse grasse est lue à 9 % et 23,04 si elle est lue à 17 %. Rien de son corps n'a changé entre ces deux chiffres. Comme les méthodes grand public diffèrent couramment de plusieurs points, la règle pratique est de considérer le FFMI comme exact à environ ±1 point en absolu, et de lui faire bien plus confiance comme tendance mesurée de la même façon dans le temps que comme chiffre isolé.

Quand la normalisation de taille compte-t-elle vraiment ?

Seulement quand tu es loin d'1,80 m, et même là elle rivalise avec l'erreur de mesure. L'ajustement vaut 6,1 × (1,8 − taille en mètres) : +0,61 à 1,70 m, zéro à 1,80 m et −0,61 à 1,90 m. Quelqu'un d'1,85 m obtient −0,305. Comparé à l'incertitude d'environ ±1 point venue de l'estimation de masse grasse, il est clair que la normalisation est une correction de second ordre pour la plupart des gens. Elle mérite d'être appliquée quand tu compares un groupe de tailles nettement différentes, ou quand ton propre chiffre est proche d'une valeur à laquelle tu attaches du sens — auquel cas mieux vaut élargir ton incertitude que courir après une décimale.