Como funcionam os scores de risco cardiovascular — e porque discordam a seu respeito

Porque a mesma pessoa obtém três percentagens diferentes

Três coisas diferem entre os modelos, e cada uma desloca a resposta. Os dados de entrada diferem: o SCORE2 não pergunta se está em tratamento anti-hipertensor e trata a diabetes num modelo à parte em vez de numa caixa a assinalar. O desfecho difere: um score que conta todo o primeiro evento cardiovascular devolve um número maior do que outro que conta apenas enfarte, morte coronária e AVC, nos mesmos dez anos. E a calibração difere: cada modelo foi ajustado a uma população com a sua própria taxa de doença de fundo.

A calibração é a razão pela qual a Europa deixou de usar Framingham. Aplicadas a populações europeias de baixo risco, as equações norte-americanas produziam sistematicamente números demasiado altos, e por isso a ESC construiu o SCORE e depois o SCORE2, recalibrados separadamente para quatro regiões de risco europeias. O Reino Unido usa o QRISK3 no seu NHS Health Check pelo mesmo motivo. A regra prática decorre daí: uma percentagem só tem sentido acompanhada do nome do seu modelo, e o modelo em que confiar é o que o seu sistema de saúde adotou.

O que diz realmente uma percentagem a dez anos

Um resultado de 12 % significa que, de cem pessoas com o seu perfil registado, na população sobre a qual o modelo foi construído, cerca de doze tiveram um evento em dez anos e oitenta e oito não. Não diz em que grupo está, e nenhum cálculo o pode dizer. É uma frequência numa multidão, emprestada e aplicada a uma pessoa: é a única forma como a medicina de populações pode funcionar — e vale a pena dizê-lo com clareza, porque uma percentagem com uma casa decimal sugere uma precisão que não tem.

As normas associam depois limiares a esse número para decidir a quem se oferece tratamento preventivo, e a ESC fixa esses limiares por grupo etário em vez de uma linha única para todos. Mas um limiar é onde começa uma conversa, não onde se toma automaticamente uma decisão. Alguém com 9 % e antecedentes familiares pesados, doença renal crónica ou uma doença inflamatória pode ser tratado; alguém com 11 % e nenhum desses fatores pode razoavelmente decidir mudar hábitos primeiro e repetir a avaliação.

Os dados que dominam e os que nenhum modelo vê

A idade pesa mais do que tudo o resto em cada um destes modelos, seguida do tabaco e da pressão sistólica. Isso tem uma consequência incómoda e outra encorajadora. A incómoda é que uma pessoa saudável de sessenta anos pode pontuar mais alto do que uma pessoa doente de quarenta, simplesmente porque a idade é o termo mais forte. A encorajadora é que os dois maiores fatores modificáveis são precisamente os que respondem mais depressa: deixar de fumar e baixar a tensão movem a estimativa em poucos meses.

O que nenhum score pode usar é aquilo que nunca lhe foi dado. Os antecedentes familiares, a doença renal crónica, a artrite reumatoide e a doença mental grave são considerados por uns modelos e ignorados por outros; o QRISK3 inclui vários deles, e as equações PREVENT mais recentes da American Heart Association acrescentaram a função renal e o índice de massa corporal, retirando por completo a raça como dado de entrada. Dê a qualquer modelo uma única medição de tensão feita à pressa e ele construirá uma percentagem sobre um número que nunca foi real: é por isso que as medições se repetem antes da conversa sobre o risco, e não depois.

Perguntas frequentes

Que score devo usar?

O que o seu sistema de saúde usa, porque é sobre esse que o seu médico pode agir. A maior parte da Europa continental usa o SCORE2 e o SCORE2-OP, o Reino Unido usa o QRISK3 no NHS Health Check, e os Estados Unidos usam as equações de coortes agrupadas, cada vez mais substituídas pelas equações PREVENT. Um número produzido por um modelo estrangeiro não é errado, mas está calibrado para a população de outro país e nenhuma norma local lhe associa um limiar.

O meu resultado fica mesmo abaixo do limiar de tratamento. Significa que estou bem?

Não. A incerteza em torno de uma estimativa individual é muito mais larga do que a diferença entre 9 % e 11 %, pelo que um resultado de um lado ou do outro da linha carrega quase a mesma informação. As normas listam explicitamente modificadores de risco — antecedentes familiares, doença renal crónica, doenças inflamatórias, privação socioeconómica — que deslocam os casos limite em qualquer direção. Encare o limiar como o ponto em que vale a pena ter a conversa, não como um veredicto.

É possível estimar o risco sem análise de sangue?

Em parte. Existem versões sem laboratório — a OMS publica tabelas de consultório que substituem o colesterol pelo índice de massa corporal — e destinam-se a contextos onde não há acesso a análises. São bastante menos precisas, porque é o colesterol que torna uma estimativa sua e não do seu grupo etário. Se conseguir um perfil lipídico e uma tensão bem medida, comece por aí: a estimativa construída sobre eles é a que vale a pena discutir.