La règle des 4 % est le résultat d'un seul pays et d'un seul siècle

Nommer l'étude, puis lire ce qu'elle a réellement testé

L'article de Bengen de 1994 pose un protocole, pas une promesse. Le portefeuille : actions américaines et obligations d'État américaines à moyen terme, rééquilibré une fois par an, avec une part actions comprise entre 50 et 75 %. Les données commencent en 1926. Chaque retraité hypothétique partait une année civile différente et subissait ensuite ce que le marché faisait pendant 30 ans. Le retrait était fixé en pourcentage du capital au premier jour, puis jamais recalculé : dès la deuxième année, le retraité prenait la même somme réelle, seulement relevée de l'inflation. Bengen a ensuite publié le taux initial le plus élevé ayant survécu à toutes les années de départ, y compris la pire — un plancher, pas une moyenne.

L'étude Trinity, quatre ans plus tard, est un objet différent. Cooley, Hubbard et Walz ont utilisé le S&P 500 et des obligations d'entreprise de première qualité à long terme, testé des horizons de 15, 20, 25 et 30 ans et des taux de retrait à partir de 3 %, avec des retraits indexés ou non, et publié des grilles de taux de réussite par allocation et par horizon. Un taux de réussite dans cette grille, c'est la part des fenêtres historiques où l'argent a tenu jusqu'au bout. C'est une fréquence dans le passé d'un pays, non une probabilité attachée à ton avenir — et les deux études n'utilisent même pas les mêmes obligations. Quand on te cite un taux de réussite de la règle, demande quelle table, quelle allocation et quel horizon.

L'inversion que l'on cherche vraiment : le multiple vaut 1 ÷ w

Si tu retires une fraction w du capital la première année et qu'il te faut S pour vivre, alors S = w × P, donc P = S ÷ w, et le multiple de dépense à accumuler vaut 1 ÷ w. À w = 4 %, cela fait 25× ; à 3,5 %, 28,6× ; à 3 %, 33,3× ; à 2,5 %, 40×. Qui dépense 30 000 € par an a donc besoin de 750 000 € à 4 % et de 1 000 000 € à 3 % — un quart de million de plus, à train de vie identique, pour un point de prudence. Observe la forme de la courbe : le multiple monte bien plus vite que le taux ne descend, car 1 ÷ w est une hyperbole, pas une droite.

Il existe une seconde lecture de 1 ÷ w qui rend tout le débat lisible. Si le portefeuille rapportait exactement zéro après inflation, le capital durerait précisément 1 ÷ w années : 25 ans à 4 %, 33,3 à 3 %, 40 à 2,5 %. Le multiple est donc le nombre d'années couvertes avant toute croissance réelle, et le taux de retrait est un pari sur le marché pour combler l'écart entre ce chiffre et la durée de ta vie. Formulée ainsi, une règle des 4 % affirme que les rendements réels étireront 25 années de dépenses en 30 ou plus — exactement ce que le rétro-test mettait à l'épreuve, sur un marché, sur une tranche d'histoire.

La démonstration : même moyenne, résultats opposés

Prends trente rendements réels annuels : cinq années à −10 % et vingt-cinq à +8 %. Leur moyenne arithmétique vaut 5,0000 % et, puisque les deux trajectoires ci-dessous utilisent exactement les mêmes trente nombres, leur moyenne géométrique est elle aussi identique : (0,90^5 × 1,08^25)^(1/30) − 1 = 4,7676 %. Rien ne diffère du marché entre les deux simulations. Seul l'ordre change. Pars de 1 000 000 €, retire 40 000 € au début de chaque année — la règle des 4 %, en termes réels, donc le retrait ne bouge jamais — et laisse le reste gagner le rendement de l'année.

La trajectoire A place les cinq mauvaises années au début. Le capital tombe à 443 066 € après cinq ans, et dès lors les 8 % qu'il gagne ne rattrapent jamais un retrait devenu 9 % de ce qui reste ; il s'érode et s'épuise en année 28, trois ans trop tôt. La trajectoire B place les mêmes cinq mauvaises années à la fin. Elle atteint 3 690 299 € en année 25, encaisse les cinq mêmes chutes et finit tout de même à 2 031 661 €. Même moyenne, même volatilité, même retrait — l'un est ruiné, l'autre laisse deux millions. Cherche le plus grand retrait fixe que chaque trajectoire aurait supporté 30 ans durant et l'écart est aussi net : 38 811 € pour A, 80 385 € pour B. Le taux sûr n'est pas une propriété du marché. C'est une propriété du marché et de ta date de naissance réunis.

Chaque hypothèse du rétro-test pèse sur le résultat

Trente ans, ce n'est pas une retraite à 45 ans. C'est à peu près l'horizon de quelqu'un qui s'arrête à 65 ans, et le taux soutenable baisse quand l'horizon s'allonge, ne serait-ce que parce que le plancher 1 ÷ w s'épuise : 25 années de dépenses couvertes doivent tenir 40 ou 45 ans au lieu de 30, et chaque année de plus est une année de retraits supplémentaires subis quoi que fasse le marché. Bengen a testé 30 ans ; la grille Trinity s'arrête elle aussi à 30. Citer 4 % pour une retraite de 45 ans, c'est extrapoler au-delà des données, et les sources honnêtes le disent au lieu d'y substituer un chiffre à elles.

Le retrait réel fixe est l'autre hypothèse à nommer, car personne ne l'applique. La règle telle qu'elle a été testée exige de prendre la même somme, indexée sur l'inflation, après une chute de 40 % comme après une hausse de 40 %, mécaniquement, pendant trois décennies. Les vrais retraités rognent les dépenses non essentielles les mauvaises années, sautent la revalorisation, reprennent un travail à temps partiel, ou dépensent plus à soixante ans qu'à quatre-vingts. Chacun de ces comportements change l'arithmétique — en général au bénéfice du retraité, puisque la souplesse est exactement ce qui empêche la trajectoire A de vendre dans sa propre chute. La définition du succès mérite aussi d'être dite : une trajectoire finissant avec quelques milliers comptait exactement comme une autre finissant avec des millions.

Un seul pays, un seul siècle

Les deux études reposent sur des données américaines à partir de 1926. Cela compte, car le marché actions américain du vingtième siècle n'est pas un échantillon neutre. Dimson, Marsh et Staunton ont constitué des séries de rendements de long terme pour plus de vingt marchés depuis 1900, publiées chaque année dans le Global Investment Returns Yearbook, et leur constat central est précisément celui-ci : les résultats divergent énormément d'un pays à l'autre, et les États-Unis figurent parmi les plus performants plutôt qu'au milieu. Plusieurs marchés de ce jeu de données ont été fermés, expropriés ou anéantis à un moment du siècle : les pays sur lesquels une étude naïve peut seulement recueillir des données sont déjà les survivants.

La conséquence honnête a deux moitiés, et il faut énoncer les deux. D'abord le sens : un marché dont le rendement réel de long terme est inférieur à celui du rétro-test produit un taux de retrait soutenable plus faible, à portefeuille et horizon identiques, puisque le retrait est financé par moins de croissance — cela découle de l'arithmétique et n'exige aucune donnée nouvelle. Ensuite l'ampleur : nous ne chiffrerons pas ici le taux sûr pour la France, l'Allemagne, l'Espagne, le Portugal ou l'Italie, car le faire correctement suppose de refaire le même exercice de fenêtres glissantes sur la série longue propre à chaque pays, série qui n'est pas reproduite dans cet article. Qui te cite un taux sûr national doit pouvoir nommer le jeu de données, la devise, l'indice d'inflation et la longueur de la fenêtre. À défaut, il te cite le chiffre américain avec un autre drapeau dessus.

Se servir du chiffre sans y croire

La division survit à tout ce qui précède. Dépense ÷ w donne toujours le capital, et 1 ÷ w toujours le multiple, quel que soit le w que tu juges défendable. Traite w comme l'entrée incertaine et lis une fourchette plutôt qu'un point : pour 30 000 € de dépenses, la réponse honnête se situe entre 750 000 € et 1 200 000 €, et connaître cette plage est plus utile qu'une fausse précision à 25×. Tout ce qui réduit la dépense que le portefeuille doit couvrir — pension publique, retraite complémentaire, logement payé — réduit le capital exigé du même multiple, et c'est en général le plus grand levier disponible.

Le second levier est celui que la trajectoire A met à nu. Un retrait qui s'ajuste à la baisse après une mauvaise année, ou un matelas de liquidités d'un an ou deux qui évite de vendre dans la chute, s'attaque directement au risque de séquence — celui que le taux d'affiche ne sait pas tarifer. Ni l'un ni l'autre n'est une recommandation pour ta situation, et aucun ne transforme un rétro-test en prévision. Si les régulateurs européens imposent l'avertissement sur les performances passées, c'est pour cette raison : une règle tirée de l'histoire décrit ce qui est arrivé une fois, à un endroit, et ne dit rien de ce qui t'arrivera.

Questions fréquentes

La règle des 4 % est-elle une probabilité que mon argent dure ?

Non. Bengen a publié un pire cas : le taux initial le plus élevé ayant survécu à toutes les fenêtres de 30 ans de l'historique américain depuis 1926. Trinity a publié des fréquences : la part des fenêtres historiques où chaque taux et chaque allocation ont tenu jusqu'au bout. Une fréquence dans le passé d'un pays n'est pas une probabilité sur ton avenir, car ta retraite est un tirage unique dans une distribution que personne n'a observée. Vois-y des descriptions de ce qui s'est produit, non des prévisions.

Les deux trajectoires ont le même rendement moyen. Pourquoi finissent-elles si différemment ?

Parce qu'un retrait se prend en euros, pas en pourcentage. Quand le capital est tombé à 443 066 €, les 40 000 € fixes en représentent 9 %, et les parts vendues à ce prix ne sont plus là au moment du rebond. Quand la même chute frappe un capital de 3 690 299 €, ces mêmes 40 000 € pèsent à peine 1 %. Les moyennes sont indifférentes à l'ordre ; un portefeuille sur lequel on prélève ne l'est pas. C'est pourquoi deux personnes avec le même fonds et la même règle peuvent partir à cinq ans d'écart et obtenir des résultats opposés.

Quel taux doit retenir quelqu'un qui part à 45 ans ?

Aucune des deux études ne répond, et cet article n'inventera pas de chiffre. Ce que dit l'arithmétique seule : le plancher 1 ÷ w signifie que 4 % couvrent 25 ans de dépenses avant toute croissance réelle, si bien qu'un horizon de 45 ou 50 ans s'appuie bien plus lourdement sur les rendements qu'un horizon de 30 ans, et que le taux soutenable doit être plus bas. De combien dépend du marché, de la répartition d'actifs et de la souplesse des dépenses — c'est précisément là qu'un calculateur s'arrête et qu'un conseil réglementé commence.

La règle se transpose-t-elle à un portefeuille non américain ?

Pas automatiquement. Le sens est clair d'après l'arithmétique — un rendement réel de long terme plus faible supporte un retrait plus faible — et Dimson, Marsh et Staunton documentent l'ampleur de la divergence des résultats de long terme entre marchés depuis 1900, les États-Unis figurant parmi les plus forts. L'ampleur est une autre affaire : un chiffre national défendable exige de refaire le test des fenêtres glissantes sur les séries de rendement et d'inflation propres au pays, dans sa devise. Cet article ne le fait pas ; il n'en cite donc aucun.

Si le risque de séquence est le vrai danger, qu'est-ce qui le réduit ?

Tout ce qui t'évite de vendre dans la chute. Dans le modèle ci-dessus, la trajectoire A meurt parce qu'un retrait fixe continue de ponctionner 9 % d'un capital qui rétrécit ; un retrait qui s'ajuste à la baisse, ou une réserve de liquidités couvrant un ou deux ans de dépenses, brise cette boucle. Des frais plus faibles aident aussi, car ils se prélèvent d'entrée exactement comme un retrait. Rien de tout cela n'est une recommandation pour ta situation, et rien ne supprime le risque — cela change la façon dont une mauvaise première décennie se propage.