Ossature et ce que supposent les formules de poids idéal

Pourquoi l'ossature a été inventée

La taille ne détermine presque rien d'un squelette. Deux personnes mesurant 178 cm peuvent différer de façon mesurable par la largeur du bassin, l'envergure des épaules, l'épaisseur des os longs et donc la masse osseuse portée. Les tables taille-poids des assureurs du vingtième siècle se sont heurtées de plein fouet à cela : leurs fourchettes de poids étaient étroites, et appliquer une seule fourchette à tous les gens d'une taille donnée produisait des incohérences évidentes. L'ossature a été le correctif. Divise chaque taille en trois catégories de charpente, publie une fourchette différente pour chacune, et les tables cessent d'insulter les gens des extrémités de la distribution.

Cette origine mérite d'être retenue, car elle explique ce à quoi l'ossature sert et ce à quoi elle ne sert pas. Elle a été inventée pour faire mieux fonctionner une table de poids, pas pour décrire quoi que ce soit de la santé d'une personne. C'est un terme correctif. Et comme la plupart des termes correctifs, il s'avère bien plus grossier que l'assurance avec laquelle on le rapporte d'ordinaire.

Les deux méthodes publiées et leurs seuils réels

La méthode du poignet emploie un rapport que la littérature d'évaluation nutritionnelle appelle r : la taille divisée par la circonférence du poignet, mesurées dans la même unité. Le poignet est choisi parce qu'il ne porte quasiment pas de muscle et très peu de graisse : sa circonférence est donc presque une lecture directe de l'os. Chez l'homme, un r supérieur à 10,4 indique une ossature fine, 9,6 à 10,4 une ossature moyenne, en dessous de 9,6 une ossature large. Chez la femme, les bandes se décalent : au-dessus de 11,0 fine, 10,1 à 11,0 moyenne, en dessous de 10,1 large. Concrètement, un homme de 178 cm tombe dans la bande moyenne avec un poignet entre 17,1 et 18,5 cm ; une femme de 165 cm tombe dans la sienne entre 15,0 et 16,3 cm.

La méthode du coude mesure directement une largeur osseuse : bras plié à angle droit vers l'avant, doigts vers le haut, on mesure la distance entre les deux reliefs osseux du coude. Les bandes de référence sont parues avec les tables Metropolitan Life de 1983, puis ont été assises sur un jeu de données multiethnique bien plus vaste par Frisancho, à partir de plus de vingt mille participants aux enquêtes NHANES. Ces bandes sont d'une étroitesse saisissante. Pour un homme de 173 à 180 cm, la fourchette moyenne va de 6,99 à 7,62 cm ; pour une femme de 163 à 170 cm, de 5,71 à 6,35 cm. Dans les deux cas, toute la catégorie moyenne tient dans une bande de 0,64 cm.

Ce dernier chiffre est le verdict honnête sur tout l'exercice. Six millimètres d'erreur de mesure — la largeur d'un mètre ruban mal tenu, ou un pied à coulisse d'un degré de travers — font passer une personne d'une catégorie d'ossature à la suivante. Les catégories sont réelles au sens où elles ont été tirées de données anthropométriques réelles. Elles ne sont pas assez précises pour qu'on y bâtisse une image de soi.

Les formules de poids idéal ont été bâties pour la posologie

Voici le fait qui recadre tout. L'équation de Devine — la formule de poids idéal la plus citée au monde — est apparue en 1974 dans une note sur le calcul d'une dose d'antibiotique. Son but était de fournir aux cliniciens un indicateur de masse maigre pour les médicaments qui ne se distribuent pas dans la graisse. Robinson et ses collègues ont publié la leur en 1983 dans une revue de pharmacie hospitalière, dans un article dont le titre annonce carrément qu'elle sert au calcul des doses. Celle de Hamwi, de 1964, est née de la pratique diététique comme règle de chevet. Aucune n'a été dérivée de données de mortalité, de morbidité, ni d'aucune étude sur le poids associé à une plus longue vie.

Les quatre partagent une structure : un poids de base à cinq pieds, plus une quantité fixe par pouce au-dessus. Hamwi pour les hommes vaut 48 kg plus 2,7 kg par pouce ; Devine 50 plus 2,3 ; Robinson 52 plus 1,9 ; Miller 56,2 plus 1,41. Pour les femmes, les couples sont 45,5 plus 2,2, 45,5 plus 2,3, 49 plus 1,7 et 53,1 plus 1,36. Remarque ce qui varie : pas seulement l'ordonnée à l'origine mais la pente, et les pentes diffèrent de près d'un facteur deux entre Hamwi et Miller. C'est pourquoi elles ne peuvent absolument pas concorder sur une plage de tailles. Chacune a été ajustée sur un jeu de données différent avec des objectifs différents, et aucune n'a jamais été conçue pour être comparée aux autres.

À quel point elles s'écartent réellement

Fais tourner les quatre sur une plage de tailles et un schéma net apparaît. Pour les hommes de 168 cm, les quatre réponses sont 64,2, 63,8, 63,4 et 64,7 kg — un écart de 1,3 kg, autant dire un accord. Pousse à 188 cm et elles donnent 85,8, 82,2, 78,6 et 75,9, soit 9,9 kg d'écart. À 193 cm, l'écart atteint 12,4 kg entre Hamwi en haut et Miller en bas. Va dans l'autre sens, à 157 cm, et l'ordre s'inverse : Miller devient la plus haute à 59,0 et Hamwi la plus basse à 53,4.

Le jeu féminin se comporte de la même façon et se croise un peu plus haut. À 173 cm, les quatre donnent 63,1, 63,9, 62,6 et 64,0 kg, soit 1,4 kg d'écart. À 147 cm, elles donnent 41,1, 40,9, 45,6 et 50,4 — un écart de 9,5 kg pour la même femme de petite taille. La formule de Miller, avec sa base haute et sa pente douce, annonce près de dix kilogrammes de plus que celle de Hamwi à cette taille, et près de trois kilogrammes de moins à 183 cm. Ce sont simplement quatre droites de pentes différentes, qui se croisent vers le milieu de la plage sur laquelle chacune a été ajustée et divergent régulièrement de part et d'autre.

Ce que l'IMC apporte et ce qu'il masque

Il vaut la peine de placer les quatre formules à côté de l'IMC, car la comparaison est instructive dans les deux sens. Convertis chaque poids idéal en l'IMC qu'il implique et les différences sautent aux yeux. Pour un homme de 163 cm, les quatre donnent des IMC de 22,3, 22,4, 22,6 et 23,4 — tous à deux points près. Pour un homme de 193 cm, elles donnent 24,5, 23,3, 22,1 et 21,1, soit plus de trois points d'IMC d'amplitude à partir des mêmes quatre équations. La pente douce de Miller implique un IMC de plus en plus bas à mesure que la taille augmente, ce qui constitue une affirmation forte sur les proportions corporelles que personne, en construisant la formule, n'a voulu énoncer.

L'avantage de l'IMC sur toutes ces formules est qu'il a été étudié face à des résultats de santé dans de grandes populations : ses bandes signifient donc quelque chose à l'échelle d'une population, ce que ne fait pas une régression de l'ère des assureurs. Sa limite est tout aussi documentée et tout aussi importante : il ne distingue pas le muscle de la graisse, il ne dit rien de la répartition de celle-ci, et ses seuils ne se comportent pas de la même façon selon les origines — d'où les seuils ajustés publiés par plusieurs pays. L'ossature, les quatre formules de poids idéal et l'IMC sont tous des instruments de population. Chacun est utile pour la tâche pour laquelle il a été bâti. Aucun ne décrit une personne, et aucun n'est un objectif.

Pourquoi on les emploie encore, et pourquoi pas comme objectif

Les formules survivent parce que la tâche pour laquelle elles ont été bâties existe toujours. Un médicament qui se distribue dans la masse maigre et l'eau plutôt que dans la graisse a besoin d'un dénominateur de masse maigre, et le poids idéal en est l'estimation la moins coûteuse — il ne demande qu'une taille et un sexe. C'est exactement l'usage décrit dans l'article sur la posologie au poids, où le même patient de 178 cm et 120 kg reçoit des doses distantes de 64 % selon le poids retenu. Les formules sont porteuses en pharmacie clinique, et leur désaccord y compte pour des raisons qui n'ont rien à voir avec l'apparence de qui que ce soit.

Les lire comme un objectif de poids personnel est une erreur de catégorie, et il faut la nommer. Une formule ajustée pour qu'une dose d'antibiotique tombe dans une fenêtre thérapeutique n'est pas — et n'a jamais prétendu être — un énoncé sur le poids sain d'un être humain. Elle n'a aucun terme pour la masse musculaire, l'âge, l'activité, la santé métabolique, ni pour quoi que ce soit de mesuré en laboratoire. Elle ne peut pas distinguer un athlète d'une personne sédentaire de même taille. Et quand quatre formules de ce type divergent de 12 kg sur le même homme de grande taille, prendre l'une de leurs sorties pour un chiffre à atteindre revient à choisir arbitrairement entre quatre accidents historiques.

Questions fréquentes

Comment mesurer mon ossature ?

La méthode du poignet demande deux nombres dans la même unité : ta taille et la circonférence de ton poignet juste sous la saillie osseuse, du côté avec lequel tu écris. Divise le premier par le second. Chez l'homme, un résultat supérieur à 10,4 indique une ossature fine, 9,6 à 10,4 moyenne et en dessous de 9,6 large ; chez la femme, les seuils sont 11,0 et 10,1. Sache que les catégories sont si étroites que quelques millimètres d'erreur au mètre ruban peuvent changer la réponse : tiens le résultat pour approximatif.

Une ossature large signifie-t-elle que je devrais peser plus ?

L'ossature a été conçue pour élargir ou resserrer la fourchette de poids qu'une table d'assureur attribuait à une taille donnée : dans ce système historique, une ossature plus large correspondait donc à une fourchette plus haute. Mais ce système n'était pas un objectif de santé, et cet article n'en propose aucun. Ce que tu devrais peser n'est pas une question à laquelle une mesure de poignet peut répondre, ni une question à laquelle cette page répondra. Si elle t'importe, un médecin ou un diététicien qui peut réellement te voir est le bon interlocuteur.

Quelle formule de poids idéal est la plus exacte ?

La question n'a pas de réponse, car aucune n'estime une grandeur mesurable. Ce ne sont pas des approximations d'un vrai poids idéal que l'on pourrait aller mesurer : ce sont quatre régressions ajustées à des fins différentes sur des données différentes. Devine domine en pharmacie clinique parce qu'elle est arrivée la première et que des conventions de posologie se sont construites dessus, non parce qu'on l'a montrée meilleure. Leur désaccord — jusqu'à 12,4 kg à 193 cm — est la réponse honnête à la question de leur précision.

Pourquoi les formules utilisent-elles des pouces alors que je mesure en centimètres ?

Les quatre ont été écrites aux États-Unis entre 1964 et 1983, pour un monde clinique qui notait la taille en pieds et en pouces. Aucune n'a été redérivée en métrique : une implémentation métrique convertit donc d'abord et hérite de l'arrondi. L'effet est faible mais non nul : 178 cm font 70,08 pouces, si bien qu'arrondir à 70 coûte environ 0,2 kg sur la réponse de Devine. C'est une raison de plus pour que deux calculatrices diffèrent légèrement sur la même personne sans qu'aucune ait tort.

L'IMC vaut-il mieux que ces formules ?

Pour tout ce qui touche à la santé, oui, sur un point précis : les bandes d'IMC ont été étudiées face à des résultats dans de grandes populations, alors que les formules de poids idéal ont été ajustées pour un calcul clinique et n'ont jamais été confrontées à la mortalité ni à la morbidité. Mais l'IMC a ses propres limites bien documentées — il ne sépare pas le muscle de la graisse, ne dit rien de la répartition de celle-ci, et ses seuils se comportent différemment selon les origines, d'où les seuils ajustés publiés par certains pays. Les deux sont des outils de population. Aucun ne décrit un individu.