Suis-je en surpoids ? Pourquoi un seul nombre ne peut pas le dire

Premier mode d'échec : une masse sans terme pour ce qu'elle contient

Prends un corps de 1,85 m et 100 kg. L'IMC vaut 29,2 — surpoids, proche de la ligne d'obésité. Fais maintenant varier la seule composition. À 12 % de masse grasse, la masse non grasse est de 88 kg et l'indice de masse non grasse de 25,7 kg/m². À 20 %, 80 kg et 23,4. À 30 %, 70 kg et 20,5. Trois corps différents, trois physiologies très différentes, un IMC identique.

Cela a été mesuré, pas seulement argumenté. Ode et ses collègues ont comparé l'IMC au pourcentage de masse grasse mesuré chez 226 athlètes universitaires et 213 non-athlètes, et rapportent une sensibilité de 0,83 à 1,0 face à une spécificité de 0,27 à 0,66 chez les athlètes masculins, les non-athlètes masculins et les athlètes féminines. Une spécificité de 0,27 signifie que, parmi les personnes qui n'ont pas un taux élevé de masse grasse, environ trois quarts ont malgré tout été classées comme si elles en avaient. Voilà à quoi ressemble, vu de l'autre côté, un test de dépistage réglé pour manquer peu de vrais cas.

Deuxième mode d'échec : il ne voit pas où se trouve la graisse

C'est l'angle mort le plus lourd de conséquences, car la répartition porte plus d'information que la masse. Sahakyan et ses collègues ont analysé 15 184 adultes de la troisième enquête nationale américaine de santé et de nutrition, en classant les personnes conjointement par IMC et par rapport taille-hanches. Un homme avec un IMC normal de 22 présentant en outre une obésité centrale avait un risque de mortalité totale supérieur à celui d'un homme de même IMC sans elle — un rapport de risque de 1,87, avec un intervalle de confiance de 1,53 à 2,29. Chez les femmes, l'excès correspondant était de 48 %. Les personnes à la moins bonne survie à long terme dans cette analyse n'étaient pas les plus lourdes ; c'étaient celles qu'un dépistage par IMC aurait laissées passer.

Les seuils de tour de taille, et un cas où les deux mesures se contredisent

Les seuils de tour de taille de l'Organisation mondiale de la santé sont de 94 cm chez l'homme et 80 cm chez la femme pour le point de risque accru, et de 102 cm et 88 cm pour le point de risque nettement accru. Les recommandations du NICE de 2025 ajoutent un rapport qui n'a besoin d'aucune table par sexe : divise le tour de taille par la taille, et lis 0,40 à 0,49 comme adiposité centrale saine, 0,50 à 0,59 comme augmentée, et 0,60 ou plus comme élevée. Le NICE le recommande à toute personne dont l'IMC est inférieur à 35, quel que soit le sexe et l'origine, en incluant explicitement les personnes très musclées — et formule le tout ainsi : garde ton tour de taille sous la moitié de ton hauteur. Nous consacrons un article distinct à l'endroit exact où passe le mètre ruban, à propos du rapport taille-hanches.

Mets maintenant les deux mesures sur la même personne et regarde-les diverger. Une femme de 1,70 m pesant 68 kg a un IMC de 23,5, confortablement normal, et une calculatrice interrogée sur son surpoids répondrait non. Mesure son tour de taille à 92 cm et le rapport vaut 0,541 — dans la bande d'adiposité centrale augmentée du NICE, et au-dessus du seuil de 88 cm de l'OMS pour un risque nettement accru. La moitié de sa hauteur serait de 85 cm. Dans l'autre sens : un homme de 1,85 m pesant 100 kg affiche 29,2, franchement en surpoids, mais avec un tour de taille de 84 cm son rapport vaut 0,454, que le NICE qualifie de sain, et la moitié de sa hauteur est de 92,5 cm. Deux mesures, deux réponses, aucune des deux fausse.

Le paradoxe de l'obésité, raconté honnêtement

En 2013, Flegal et ses collègues ont regroupé 97 études, 2,88 millions de personnes et plus de 270 000 décès, et rapporté que le surpoids — un IMC de 25 à 30 — portait un rapport de risque de 0,94 face à la plage normale, et que l'obésité de grade 1 portait 0,95, avec un intervalle de confiance à cheval sur 1. Ce n'est qu'à 35 et au-delà que la mortalité s'élevait nettement, à 1,29. Trois ans plus tard, la Global BMI Mortality Collaboration, avec des données individuelles sur 10,6 millions d'adultes, rapportait 1,07 pour 25 à 27,5 et 1,45 pour 30 à 35. Ce sont deux analyses compétentes de données réelles, et elles divergent au milieu de la plage.

Ce qui est contesté n'est pas l'arithmétique mais la conception, et trois choix précis expliquent l'essentiel de l'écart. Premièrement la bande de référence : Flegal compare à 18,5–25, qui inclut les personnes de l'extrémité maigre où la mortalité est elle-même élevée ; le groupe de comparaison porte donc un excès de risque propre et tout ce qui est mesuré contre lui paraît meilleur. La collaboration de 2016 a utilisé 22,5–25 à la place. Deuxièmement le tabac : les fumeurs sont plus légers et meurent plus tôt, ce qui pousse la mortalité vers les bandes d'IMC basses ; l'analyse de 2016 a exclu de son analyse principale toute personne ayant fumé. Troisièmement la causalité inverse : la maladie fait maigrir avant de tuer, si bien qu'une étude qui compte les décès précoces les attribue au poids bas. L'analyse de 2016 a exclu les personnes atteintes d'une maladie chronique à l'inclusion et exigé cinq ans de suivi avant de compter quoi que ce soit.

Là où les deux s'accordent mérite d'être dit aussi clairement que là où elles divergent. Toutes deux trouvent une mortalité nettement accrue à partir d'un IMC de 35 ; toutes deux trouvent que la courbe n'est pas une droite ; et aucune ne trouve de seuil à partir duquel un nombre unique devient un énoncé sur un individu. Le résumé honnête est que la courbe de mortalité est en J, que sa forme exacte au bas de la zone de surpoids dépend de choix que des gens raisonnables font différemment, et que c'est une mauvaise base pour la décision de quiconque sur son propre corps.

Pourquoi les seuils se déplacent d'une population à l'autre

Parce que la relation entre l'IMC et la masse grasse n'est pas la même partout. La consultation d'experts de l'OMS de 2004 sur les populations asiatiques a conclu que la proportion de personnes à haut risque de diabète de type 2 et de maladie cardiovasculaire est substantielle à des IMC inférieurs au seuil de surpoids existant, et a proposé des points d'action de santé publique supplémentaires à 23,0, 27,5, 32,5 et 37,5. Le NICE en a fait une recommandation de pratique en 2025 : pour les personnes d'origine familiale sud-asiatique, chinoise, autre asiatique, moyen-orientale, africaine noire ou afro-caribéenne, le surpoids se définit par un IMC de 23 à 27,4 et l'obésité à partir de 27,5, les classes supérieures d'obésité étant abaissées des mêmes 2,5 unités.

L'ampleur pratique de ce décalage se perd facilement dans l'abstraction ; la voici en poids. Pour une personne de 1,70 m, la ligne de surpoids standard tombe à 72,2 kg et la ligne abaissée à 66,5 kg ; la ligne d'obésité standard tombe à 86,7 kg et l'abaissée à 79,5 kg. Le même corps reçoit une étiquette différente selon la table appliquée — ce qui est la démonstration la plus nette possible que l'étiquette est une convention choisie pour un but, et non une propriété du corps.

Le changement de 2025 : d'un rapport à un constat clinique

En janvier 2025, une commission réunie par The Lancet Diabetes & Endocrinology, présidée par Francesco Rubino et approuvée par plus de soixante-quinze organisations médicales, a proposé que l'obésité cesse d'être définie par l'IMC. Son cadre scinde la condition en deux : l'obésité préclinique, où l'excès d'adiposité est présent mais la fonction des organes intacte et la situation constitue un facteur de risque, et l'obésité clinique, où l'excès d'adiposité altère directement la fonction d'organes ou de tissus et la situation est une maladie à part entière. La distinction se fait en cherchant un dysfonctionnement d'organe, pas en lisant un nombre sur un abaque.

La commission dit aussi quelque chose de pratique sur la mesure, en cohérence avec tout ce qui précède. Elle recommande de ne pas utiliser l'IMC seul pour confirmer un excès d'adiposité : il faut y ajouter au moins une autre mesure anthropométrique — tour de taille, rapport taille-hanches ou rapport tour de taille sur taille, avec des seuils fixés selon l'âge, le sexe et l'origine. Au-delà d'un IMC de 40, elle admet qu'aucune mesure supplémentaire n'est nécessaire. Que ce cadre devienne la pratique courante dans tous les pays n'est pas tranché, et les calculatrices de ce site continuent de calculer les catégories classiques parce que ce sont elles que la plupart des services utilisent encore. Mais le mouvement s'éloigne du nombre unique, et il vaut la peine de savoir que ceux qui écrivent les définitions le pensent aussi.

Questions fréquentes

Je fais de la musculation et mon IMC indique un surpoids. Dois-je l'ignorer ?

Ne l'ignore pas — remplace-le. Les données mesurées montrent que l'IMC a une faible spécificité chez les populations sportives : une valeur dans la bande de surpoids ne t'apprend donc pas grand-chose à elle seule. La réponse du NICE est le rapport tour de taille sur taille, qu'il recommande explicitement aux personnes très musclées dont l'IMC est inférieur à 35 : garde ton tour de taille sous la moitié de ton hauteur. Une mesure de composition corporelle répond à la même question plus précisément. Ce que rien de tout cela ne change, c'est que la tension, la glycémie et les lipides se mesurent, ils ne se déduisent pas.

Lequel vaut mieux : le tour de taille ou le rapport tour de taille sur taille ?

Ils répondent à la même question avec des quantités de contexte différentes. Le tour de taille a des seuils fixes qu'il faut poser séparément par sexe et, dans la plupart des recommandations, par population — 94 et 102 cm chez l'homme, 80 et 88 cm chez la femme dans le schéma de l'OMS. Le rapport tour de taille sur taille divise cette mesure par ton propre hauteur, ce qui supprime le besoin de la plupart de ces tables : le NICE applique 0,50 et 0,60 aux deux sexes et à toutes les origines pour un IMC inférieur à 35. Aucun des deux n'est un diagnostic. Si tu ne dois retenir qu'une chose, la formule du NICE est la plus compacte : garde ton tour de taille sous la moitié de ton hauteur.

Le paradoxe de l'obésité signifie-t-il que le surpoids est sans danger ?

Il signifie que la courbe de mortalité n'est pas une droite et que sa forme au bas de la zone de surpoids est réellement débattue. La méta-analyse de Flegal de 2013 a trouvé un rapport de risque de 0,94 pour un IMC de 25 à 30 ; la collaboration de 2016, avec une bande de référence plus étroite et en excluant les fumeurs et les personnes déjà malades, a trouvé 1,07 pour 25 à 27,5 et 1,20 pour 27,5 à 30. Toutes deux ont trouvé une mortalité nettement accrue au-dessus de 35. Ce qu'aucune ne peut faire, c'est dire à un individu quel est son propre risque, qui dépend de l'endroit où se loge la graisse, de la condition physique, et d'une tension, d'une glycémie et de lipides qu'il faut mesurer.

Pourquoi le même corps reçoit-il une étiquette différente selon les pays ?

Parce que l'étiquette est une décision, pas une mesure. La mesure, c'est l'IMC ; l'étiquette, c'est l'endroit où un système de santé choisit de tracer une ligne, et il la trace là où agir a des chances d'aider la population qu'il dessert. La relation entre IMC, masse grasse et risque métabolique diffère selon les populations, donc la ligne diffère aussi. Le NICE, par exemple, définit le surpoids par un IMC de 23 à 27,4 et l'obésité à partir de 27,5 pour plusieurs origines familiales — à 1,70 m, cela déplace la ligne d'obésité de 86,7 kg à 79,5 kg pour la même personne.

Si l'IMC est si limité, pourquoi les calculatrices l'utilisent-elles encore ?

Parce qu'il ne coûte rien, ne demande qu'une balance et un mètre ruban, et reste comparable d'une décennie et d'un pays à l'autre — ce qui est exactement ce qu'une mesure de dépistage de population doit être. Ses faiblesses en sont le prix. L'usage raisonnable est celui que décrivent les recommandations : le calculer, y ajouter un tour de taille, et traiter le couple comme une invitation à discuter plutôt que comme une réponse. La commission du Lancet de 2025 va plus loin et exige au moins une mesure hors IMC avant même de confirmer un excès d'adiposité — le même réflexe, inscrit dans une définition.