Rendimento equivalente antes de imposto: comparar um produto isento com um tributado

Porque é que a fórmula é uma divisão e não uma majoração

Parta da única coisa que conta: o que chega à sua conta. Um produto tributado que paga um rendimento Yt a uma taxa marginal t deixa-lhe Yt × (1 − t). Um isento que paga Yf deixa-lhe Yf. Iguale e resolva em Yt: Yt = Yf ÷ (1 − t). É essa toda a dedução e toda a fórmula. A uma taxa marginal de 30 %, um rendimento isento de 3,00 % exige um produto tributado a 3 ÷ 0,70 = 4,29 % para empatar, pois 4,29 × 0,70 = 3,00.

O atalho tentador é somar o imposto de volta — 3,00 × 1,30 = 3,90 % — e está errado sempre. O imposto sai do número maior: para o repor é preciso dividir pelo que sobra, não multiplicar pelo que é cobrado. O erro vale aqui 0,39 pontos e cresce com a taxa: a 40,8 %, a majoração dá 4,22 % onde a resposta certa é 5,07 %, menos 0,85 pontos. Quem usa o atalho subavalia sistematicamente os produtos isentos, e subavalia-os mais justamente para os contribuintes de taxa alta a quem esses produtos se dirigem.

Marginal, não médio — e porque é que a diferença não é pequena

A taxa do denominador é a que incide sobre o euro seguinte, porque os juros sobre os quais está a decidir assentam em cima de tudo o que já recebe. Onde os rendimentos de capital são tributados por escalões, a diferença face à taxa média salta à vista. Tome um aforrador com 60 000 € de rendimentos de investimento sujeitos a uma escala de poupança de cinco escalões — 19 % sobre os primeiros 6 000, 21 % até 50 000, 23 % até 200 000: o imposto vale 1 140 + 9 240 + 2 300 = 12 680 €, uma taxa média de 21,13 %, enquanto o euro seguinte é tributado a 23 %. Com a média, o rendimento equivalente tributado dá 3,80 %; com a marginal, 3,90 %. O aforrador que usa a média conclui que um produto tributado a 3,85 % bate o isento, quando na verdade perde.

Duas nuances contam depois de aceite isto. Se a posição for grande o suficiente para os juros ficarem a cavalo entre dois escalões, não existe uma taxa marginal única: a resposta certa converte cada fatia à sua própria taxa e soma-as, e aplicar a taxa de topo ao conjunto sobreavalia o produto isento. E onde a fiscalidade do capital é uma taxa fixa única em vez de uma escala, marginal e média coincidem por construção e a distinção desaparece — daí que os leitores de países com taxa fixa achem o aviso obscuro e os de países com escala o achem indispensável. Determine sob qual dos dois regimes está o seu rendimento antes de escrever um número no denominador.

Os encargos que se esquecem no denominador

Uma taxa marginal é a soma de tudo o que incide sobre essa unidade adicional de juros tributados — e na maioria dos sistemas a taxa de imposto anunciada é só uma parte. Nos Estados Unidos, os juros tributados acima de certos limiares legais de rendimento suportam ainda o net investment income tax de 3,8 %, ao passo que os juros municipais isentos ficam expressamente de fora (IRS, Topic 559). Ignorá-lo transforma uma taxa marginal de topo de 37 em 40,8 %: o rendimento equivalente tributado de um título a 3,00 % passa de 4,76 para 5,07 %, e sobre uma posição de 100 000 € essa diferença de 0,31 pontos são 306 € por ano de comparação errada.

O mesmo padrão repete-se com outros nomes. Em França, o imposto liberatório sobre rendimentos de capital combina uma componente de imposto sobre o rendimento de 12,8 % com contribuições sociais que se somam por cima; o aforrador que divide só pelos 12,8 obtém 3,44 % onde a taxa combinada de 30 dá 4,29 — 0,85 pontos, ou seja 850 € por ano sobre 100 000 €, e de longe o maior erro isolado deste artigo. Na Alemanha, o Abgeltungsteuer de 25 % suporta uma sobretaxa de solidariedade de 5,5 % do imposto, o que leva a taxa combinada a 26,375 %, e o imposto eclesiástico, onde se aplica, empurra-a para cerca de 27,8 a 28,0 % pela fórmula do EStG § 32d; o rendimento equivalente tributado passa de 4,07 para cerca de 4,17 %. Nenhum destes acréscimos é enorme por si só. Todos são maiores do que as diferenças de rendimento por que se discute.

O que é realmente a poupança de rendimento fixo com vantagem fiscal, mercado a mercado

Quase toda a explicação em inglês desta fórmula é escrita em torno dos municipal bonds norte-americanos, e esse enquadramento não viaja. Nos EUA, os juros das obrigações elegíveis de estados e autarquias estão isentos de imposto federal, uma emissão do próprio estado costuma estar também isenta do imposto estadual, e é essa isenção que a fórmula serve para avaliar. Em nenhum dos cinco mercados europeus aqui cobertos existe uma classe comparável de obrigação de retalho cujo cupão esteja simplesmente não tributado: apresentar o caso municipal norte-americano como universal é ensinar ao leitor o instrumento errado.

A França é o mercado onde existe um rendimento realmente não tributado — e não é uma obrigação: as cadernetas reguladas — Livret A, LDDS e LEP — pagam juros isentos tanto de imposto sobre o rendimento como de contribuições sociais, o que torna a sua taxa publicada diretamente comparável a um rendimento equivalente tributado. A Espanha não tem qualquer obrigação de retalho isenta; juros e cupões caem na base do aforro e são tributados numa escala que arranca nos 19 %, pelo que toda a questão passa a ser em que escalão aterra a unidade de juros seguinte. Portugal tributa os juros a uma taxa liberatória prevista no artigo 71.º do Código do IRS, sendo o plano poupança-reforma (PPR) o principal veículo a suportar uma taxa bastante inferior sobre os seus rendimentos quando resgatado dentro das condições legais — é uma taxa reduzida, não uma isenção, pelo que é a versão a duas taxas da fórmula, na secção seguinte, que se deve usar.

A Alemanha e a Itália divergem outra vez, e em sentidos opostos. A Alemanha também não tem obrigação isenta; o que tem é uma dedução, o Sparer-Pauschbetrag, que deixa por tributar todos os anos um montante fixo de rendimentos de investimento, fixado em 1 000 € para um contribuinte individual e 2 000 € para um casal em tributação conjunta. É uma estrutura realmente diferente, e a fórmula de uma linha lida com ela na perfeição precisamente porque toma a taxa marginal: abaixo da dedução a taxa marginal é zero e não é preciso conversão alguma; acima dela salta para a taxa combinada completa. A um rendimento de 3 %, a dedução esgota-se com cerca de 33 000 € de capital, pelo que a maioria dos aforradores está de um lado ou do outro dessa fronteira e não sobre uma taxa única. A Itália, por seu lado, aplica duas taxas de imposta sostitutiva — uma reduzida sobre os títulos do Estado e os emitentes da lista aprovada, outra mais alta sobre a maioria dos restantes rendimentos financeiros — pelo que a versão italiana da pergunta quase nunca é isento contra tributado, mas quase sempre pouco tributado contra muito tributado. Todas estas taxas mudam por via legislativa: verifique o número em vigor na fonte antes de calcular seja o que for, e se não conseguir estabelecer com certeza o tratamento do seu próprio mercado, dê a comparação por não resolvida em vez de aplicar as regras de outro.

A forma a duas taxas, quando ambos os lados são tributados

Aceite que a maioria dos mercados oferece taxas reduzidas e não isenções, a fórmula clássica revela-se um caso particular de outra mais útil. Comparar um rendimento Ya tributado a ta com um rendimento Yb tributado a tb é comparar Ya × (1 − ta) com Yb × (1 − tb). Expresso como rendimento equivalente no enquadramento fiscal do segundo instrumento: equivalente = Ya × (1 − ta) ÷ (1 − tb). Ponha ta = 0 e colapsa na versão de uma linha. Ponha tb = 0 e diz-lhe quanto vale um produto tributado para um investidor não tributado: simplesmente o seu rendimento líquido.

Dois casos trabalhados mostram porque merece o seu lugar. Um título do Estado italiano que rende 3,00 % sob a taxa reduzida de 12,5 % vale 3 × 0,875 ÷ 0,74 = 3,55 % para quem o compara com uma obrigação de empresa tributada a 26 % — um cupão de empresa abaixo de 3,55 % perde para o título do Estado mesmo parecendo mais alto no ecrã. Um plano poupança-reforma português cujos rendimentos são tributados a 8 % num resgate elegível vale 3 × 0,92 ÷ 0,72 = 3,83 % face a juros tributados a 28 %. Em ambos os casos o fator de conversão é uma constante — 1,1824 e 1,2778 respetivamente — pelo que, uma vez calculado para o seu próprio par de taxas, aplica-se a qualquer rendimento sem refazer a álgebra. E repare no que o fator não inclui: o imposto do selo anual italiano sobre as contas de títulos, ou as condições de bloqueio que tornam condicionais os 8 % do PPR. São deduções separadas do resultado, não partes da taxa.

Lê-la ao contrário, e o que continua a não dizer

Resolva em t em vez de Yt e obtém a taxa marginal de equilíbrio: t* = 1 − Yf ÷ Yt. Face a um produto tributado a 4,00 %, um rendimento isento de 3,00 % equilibra-se em 1 − 0,75 = 25 % — acima ganha o isento, abaixo o tributado, e em exatamente 25 % a escolha é indiferente só em termos fiscais. O mesmo rendimento isento equilibra-se a 14,29 % face a um tributado a 3,50 % e a 33,33 % face a um a 4,50 %. É o sentido mais útil na prática, porque normalmente conhece os dois rendimentos e o que quer apurar é se a sua própria taxa é suficientemente alta para o instrumento isento ser para si.

O que a fórmula não sabe fazer é comparar algo que não seja o imposto. Nada diz sobre o risco de crédito — um emitente isento pode entrar em incumprimento, e a isenção não sobrevive a nada — nada sobre a duração, pelo que uma obrigação isenta longa e uma tributada curta não são o mesmo instrumento por mais que os rendimentos líquidos batam certo, e nada sobre liquidez ou cláusulas de reembolso antecipado. Também lhe escapam efeitos fiscais de segunda ordem que só aparecem numa declaração completa: nos Estados Unidos, os juros de certas private-activity bonds são elemento de preferência para o imposto mínimo alternativo, e os juros isentos continuam a contar no rendimento combinado que determina que parte da pensão de Social Security é tributável — um cupão isento pode assim agravar um imposto que ele próprio não suporta. Em todos os países há algum limiar ou apoio sujeito a condição de recursos que esse rendimento adicional toca. Trate o rendimento equivalente tributado como um primeiro filtro, não como a decisão.

Perguntas frequentes

Qual é a fórmula do rendimento equivalente tributado?

Rendimento equivalente tributado = rendimento isento ÷ (1 − taxa marginal). Um rendimento isento de 3,00 % a uma taxa marginal de 30 % é 3 ÷ 0,70 = 4,29 %, ou seja um produto tributado tem de pagar 4,29 % para lhe deixar o mesmo dinheiro. Não multiplique por (1 + taxa): isso dá 3,90 % e subavalia o isento em 0,39 pontos, e o erro cresce com a taxa.

Que taxa devo usar: a média ou a marginal?

A marginal, sempre: os juros sobre os quais está a decidir somam-se por cima do seu rendimento existente, pelo que são tributados à taxa que se aplica à unidade seguinte, não à taxa misturada sobre tudo o que ganha. Numa escala de poupança de cinco escalões, um aforrador com 60 000 € de rendimentos paga 12 680 € de imposto — uma média de 21,13 % — enquanto a unidade seguinte é tributada a 23. A média produz um rendimento equivalente tributado de 3,80 % contra os corretos 3,90, o suficiente para inverter a decisão sobre um tributado a 3,85 %. Onde os rendimentos de capital são tributados a uma taxa fixa única, as duas coincidem e a distinção não se põe.

A partir de que taxa de imposto é que um produto tributado bate um isento?

Abaixo da taxa de equilíbrio t* = 1 − (rendimento isento ÷ rendimento tributado). Um rendimento isento de 3,00 % face a um tributado a 4,00 % equilibra-se em 1 − 0,75 = 25 %: abaixo de uma taxa marginal de 25 % o tributado deixa mais, acima é o isento. Face a um tributado a 3,50 % o limiar cai para 14,29 %, e face a um a 4,50 % sobe para 33,33 %. É por isso que as emissões isentas são calibradas para contribuintes de taxa alta — para os restantes, o tributado costuma ser a melhor compra só em termos fiscais.

Todos os países têm obrigações isentas como os municipal bonds norte-americanos?

Não, e supô-lo é a forma mais comum de estragar este cálculo fora dos Estados Unidos. O caso norte-americano — obrigações de estados e autarquias cujos juros estão isentos de imposto federal, muitas vezes também do imposto estadual — não tem equivalente direto em França, Espanha, Portugal, Alemanha ou Itália. Esses mercados oferecem em vez disso uma mistura de cadernetas isentas, deduções, taxas reduzidas de imposto substitutivo e produtos de reforma condicionados, cada um com as suas condições. Identifique o veículo real do seu mercado, procure a sua taxa real na publicação da autoridade fiscal, e se não conseguir estabelecê-la com certeza, não preencha o denominador a partir de um exemplo estrangeiro.

Como comparo duas obrigações ambas tributadas, mas a taxas diferentes?

Use a forma a duas taxas: rendimento equivalente = Ya × (1 − ta) ÷ (1 − tb), que reexprime o rendimento do primeiro título no enquadramento fiscal do segundo. Um título do Estado a 3,00 % tributado a 12,5 % vale 3 × 0,875 ÷ 0,74 = 3,55 % face a uma obrigação de empresa tributada a 26 %, pelo que qualquer cupão de empresa abaixo de 3,55 % perde apesar do número maior. Um plano de reforma cujos rendimentos são tributados a 8 % vale 3 × 0,92 ÷ 0,72 = 3,83 % face a juros tributados a 28 %. O fator de conversão de um dado par de taxas é uma constante: calcule-o uma vez e reutilize-o. Pôr a primeira taxa a zero recupera a fórmula clássica.

Pode um produto isento ainda assim aumentar o meu imposto?

Sim, em mais casos do que se pensa, e a fórmula do rendimento nada disso vê. Nos Estados Unidos, os juros isentos continuam a contar no rendimento combinado que determina que parte da pensão de Social Security é tributável, e os juros de certas private-activity bonds são elemento de preferência para o imposto mínimo alternativo. Mais em geral, em todos os países alguma dedução, crédito ou apoio sujeito a condição de recursos é calculado sobre uma base que inclui rendimentos isentos: um cupão isento pode empurrá-lo acima de um limiar que custa mais do que a isenção poupa. O rendimento equivalente tributado responde a uma pergunta estreita sobre cupões e taxas; se a posição altera a sua situação fiscal global é um cálculo à parte, que exige a sua declaração completa.