Compleição óssea e o que pressupõem as fórmulas de peso ideal

Porque foi inventada a compleição

A altura fixa muito pouco de um esqueleto. Duas pessoas que meçam 178 cm podem diferir de forma mensurável na largura da bacia, na envergadura dos ombros, na espessura dos ossos longos e portanto na massa óssea que carregam. As tabelas altura-peso das seguradoras do século XX chocaram de frente com isto: as suas faixas de peso eram estreitas, e aplicar uma só faixa a todos os de uma dada altura produzia desajustes evidentes. A compleição foi o remendo. Divida cada altura em três categorias de armação, publique uma faixa diferente para cada uma, e as tabelas deixam de insultar as pessoas dos extremos da distribuição.

Vale a pena reter essa origem, porque explica para que serve a compleição e para que não serve. Foi inventada para fazer uma tabela de pesos comportar-se melhor, não para descrever seja o que for sobre a saúde de uma pessoa. É um termo de correção. E, como a maioria dos termos de correção, revela-se muito mais grosseiro do que a confiança com que costuma ser reportado.

Os dois métodos publicados e os seus pontos de corte reais

O método do pulso usa uma razão a que a literatura de avaliação nutricional chama r: a altura a dividir pelo perímetro do pulso, medidos na mesma unidade. O pulso é escolhido porque quase não tem músculo e tem muito pouca gordura, pelo que o seu perímetro é quase uma leitura direta do osso. Nos homens, um r acima de 10,4 indica compleição pequena, de 9,6 a 10,4 média, e abaixo de 9,6 grande. Nas mulheres as faixas deslocam-se: acima de 11,0 pequena, de 10,1 a 11,0 média, abaixo de 10,1 grande. Em concreto, um homem de 178 cm cai na faixa média com um pulso entre 17,1 e 18,5 cm; uma mulher de 165 cm cai na sua entre 15,0 e 16,3 cm.

O método do cotovelo mede diretamente uma largura óssea: com o braço dobrado em ângulo reto para a frente e os dedos para cima, a distância entre os dois relevos ósseos do cotovelo. As faixas de referência saíram com as tabelas da Metropolitan Life de 1983 e foram depois assentes num conjunto de dados multirracial muito maior por Frisancho, a partir de mais de vinte mil participantes dos inquéritos NHANES. As faixas são de uma estreiteza notável. Para um homem de 173 a 180 cm o intervalo médio vai de 6,99 a 7,62 cm; para uma mulher de 163 a 170 cm, de 5,71 a 6,35 cm. Nos dois casos, toda a categoria média cabe numa faixa de 0,64 cm.

Esse último número é o veredicto honesto sobre todo o exercício. Seis milímetros de erro de medição — a largura de uma fita métrica mal segura, ou um paquímetro de cotovelo um grau torto — passam uma pessoa de uma categoria de compleição para a seguinte. As categorias são reais no sentido de terem sido tiradas de dados antropométricos reais. Não são suficientemente precisas para alguém construir sobre elas uma imagem de si.

As fórmulas de peso ideal foram construídas para dosear

Eis o facto que reenquadra tudo. A equação de Devine — a fórmula de peso ideal mais citada do mundo — apareceu em 1974 numa nota sobre o cálculo de uma dose de antibiótico. O seu propósito era dar aos clínicos um indicador de massa magra para fármacos que não se distribuem na gordura. Robinson e colegas publicaram a sua em 1983 numa revista de farmácia hospitalar, num artigo cujo título diz sem rodeios que serve para cálculos de dose de fármacos. A de Hamwi, de 1964, saiu da prática dietética como regra de cabeceira. Nenhuma foi deduzida de dados de mortalidade, de morbilidade, nem de qualquer estudo sobre que peso se associa a viver mais.

As quatro partilham uma estrutura: um peso base aos cinco pés, mais uma quantidade fixa por cada polegada acima. Hamwi para homens são 48 kg mais 2,7 kg por polegada; Devine, 50 mais 2,3; Robinson, 52 mais 1,9; Miller, 56,2 mais 1,41. Para mulheres os pares são 45,5 mais 2,2, 45,5 mais 2,3, 49 mais 1,7 e 53,1 mais 1,36. Repare no que varia: não só a ordenada na origem mas o declive, e os declives diferem quase por um fator dois entre Hamwi e Miller. É por isso que não podem concordar ao longo de um intervalo de alturas. Cada uma foi ajustada a um conjunto de dados diferente com propósitos diferentes, e nenhuma foi alguma vez pensada para ser comparada com as outras.

Quanto se afastam realmente

Passe as quatro por um intervalo de alturas e surge um padrão claro. Para homens de 168 cm as quatro respostas são 64,2, 63,8, 63,4 e 64,7 kg — uma diferença de 1,3 kg, praticamente acordo. Suba para 188 cm e dão 85,8, 82,2, 78,6 e 75,9, uma diferença de 9,9 kg. A 193 cm a distância é de 12,4 kg entre Hamwi em cima e Miller em baixo. Vá no outro sentido, para 157 cm, e a ordem inverte-se: Miller passa a ser a mais alta com 59,0 e Hamwi a mais baixa com 53,4.

O conjunto feminino comporta-se da mesma maneira e cruza-se um pouco mais acima. A 173 cm as quatro dão 63,1, 63,9, 62,6 e 64,0 kg, uma diferença de 1,4 kg. A 147 cm dão 41,1, 40,9, 45,6 e 50,4 — uma diferença de 9,5 kg na mesma mulher de baixa estatura. A fórmula de Miller, com a sua base alta e o seu declive suave, diz quase dez quilogramas mais do que a de Hamwi nessa altura e quase três quilogramas menos aos 183 cm. São simplesmente quatro retas com declives diferentes, que se cruzam perto do meio do intervalo sobre o qual cada uma foi ajustada e divergem de forma sustentada para ambos os lados.

O que o IMC acrescenta e o que esconde

Vale a pena pôr as quatro fórmulas ao lado do IMC, porque a comparação é reveladora nos dois sentidos. Converta cada peso ideal no IMC que implica e as diferenças saltam à vista. Para um homem de 163 cm as quatro ficam em IMC 22,3, 22,4, 22,6 e 23,4 — todos a dois pontos de distância. Para um homem de 193 cm ficam em 24,5, 23,3, 22,1 e 21,1, uma amplitude de mais de três pontos de IMC a partir das mesmas quatro equações. O declive suave de Miller implica um IMC cada vez mais baixo à medida que a altura sobe, o que é uma afirmação forte sobre as proporções corporais que ninguém, ao construir a fórmula, se propôs sustentar.

A vantagem do IMC sobre todas elas é que foi estudado face a desfechos de saúde em grandes populações, pelo que as suas faixas significam algo à escala populacional que uma regressão da era das seguradoras não significa. A sua limitação está igualmente documentada e é igualmente importante: não distingue músculo de gordura, nada diz sobre onde a gordura se aloja, e os seus pontos de corte comportam-se de forma diferente conforme a ascendência — daí os limiares ajustados publicados por vários países. A compleição, as quatro fórmulas de peso ideal e o IMC são todos instrumentos populacionais. Cada um é útil para a tarefa para que foi construído. Nenhum descreve uma pessoa concreta, e nenhum é um objetivo.

Porque continuam a ser usadas, e porque não como objetivo

As fórmulas sobrevivem porque o trabalho para que foram construídas continua a existir. Um fármaco que se distribui no tecido magro e na água e não na gordura precisa de um denominador de massa magra, e o peso ideal é a estimativa mais barata disponível — só pede uma altura e um sexo. É exatamente o uso descrito no artigo sobre posologia por peso, onde o mesmo doente de 178 cm e 120 kg recebe doses separadas por 64 % consoante o peso escolhido. As fórmulas são estruturais na farmácia clínica, e o seu desacordo conta aí por razões que nada têm que ver com a aparência de quem quer que seja.

Lê-las como objetivo pessoal de peso é um erro de categoria, e vale a pena nomeá-lo. Uma fórmula ajustada para que uma dose de antibiótico caia numa janela terapêutica não é, nem alguma vez pretendeu ser, uma afirmação sobre que peso é saudável para um ser humano. Não tem qualquer termo para a massa muscular, a idade, a atividade, a saúde metabólica ou seja o que for medido num laboratório. Não consegue distinguir um atleta de uma pessoa sedentária da mesma altura. E quando quatro fórmulas assim divergem 12 kg no mesmo homem alto, tomar qualquer uma das suas saídas como número a atingir equivale a escolher, arbitrariamente, entre quatro acidentes históricos.

Perguntas frequentes

Como meço a minha compleição?

O método do pulso precisa de dois números na mesma unidade: a sua altura e o perímetro do seu pulso mesmo abaixo do relevo ósseo, do lado com que escreve. Divida o primeiro pelo segundo. Nos homens, um resultado acima de 10,4 é compleição pequena, de 9,6 a 10,4 média e abaixo de 9,6 grande; nas mulheres os limiares são 11,0 e 10,1. Tenha presente que as categorias são tão estreitas que uns milímetros de erro com a fita podem mudar a resposta, por isso tome o resultado como aproximado.

Ter compleição grande significa que devo pesar mais?

A compleição foi concebida para alargar ou estreitar a faixa de peso que uma tabela de seguradora atribuía a uma dada altura, pelo que dentro desse sistema histórico uma compleição maior correspondia a uma faixa mais alta. Mas esse sistema não era um objetivo de saúde e este artigo não oferece nenhum. Quanto deve pesar não é uma pergunta a que uma medida de pulso possa responder, nem uma pergunta a que esta página vá responder. Se lhe importa, um médico ou um nutricionista que o possa observar é o sítio certo para a levar.

Qual é a fórmula de peso ideal mais exata?

A pergunta não tem resposta, porque nenhuma estima uma grandeza mensurável. Não são aproximações a um verdadeiro peso ideal que alguém pudesse ir medir; são quatro regressões ajustadas com fins diferentes sobre dados diferentes. Devine domina na farmácia clínica porque chegou primeiro e sobre ela se construíram convenções de posologia, não porque tenha sido demonstrada melhor. O seu desacordo — até 12,4 kg a 193 cm — é a resposta honesta sobre a precisão de qualquer uma delas.

Porque é que as fórmulas usam polegadas se eu meço em centímetros?

As quatro foram escritas nos Estados Unidos entre 1964 e 1983, para um mundo clínico que registava a altura em pés e polegadas. Nenhuma foi rededuzida em métrico, pelo que uma implementação métrica converte primeiro e herda o arredondamento. O efeito é pequeno mas não nulo: 178 cm são 70,08 polegadas, e arredondar para 70 custa cerca de 0,2 kg na resposta de Devine. É mais uma razão para duas calculadoras diferirem ligeiramente na mesma pessoa sem que nenhuma esteja errada.

O IMC é melhor do que estas fórmulas?

Para tudo o que tenha que ver com saúde, sim, num aspeto concreto: as faixas do IMC foram estudadas face a desfechos em grandes populações, ao passo que as fórmulas de peso ideal foram ajustadas para aritmética clínica e nunca foram confrontadas com mortalidade nem morbilidade. Mas o IMC tem os seus próprios limites bem documentados — não separa músculo de gordura, nada diz sobre a distribuição da gordura, e os seus pontos de corte comportam-se de forma diferente conforme a ascendência, razão por que alguns países publicam limiares ajustados. Ambos são instrumentos populacionais. Nenhum descreve um indivíduo.