Tenho excesso de peso? Porque é que um só número não o pode dizer

Primeiro modo de falha: massa sem termo para o que ela é

Tome um corpo de 1,85 m e 100 kg. O IMC é 29,2 — excesso de peso, perto da linha da obesidade. Varie agora só a composição. Com 12 % de gordura corporal, a massa isenta de gordura são 88 kg e o índice 25,7 kg/m². Com 20 %, 80 kg e 23,4. Com 30 %, 70 kg e 20,5. Três corpos diferentes, três fisiologias muito diferentes, um IMC idêntico.

Isto foi medido, não apenas argumentado. Ode e colaboradores compararam o IMC com a percentagem de gordura corporal medida em 226 atletas universitários e 213 não atletas, e reportaram uma sensibilidade de 0,83 a 1,0 face a uma especificidade de 0,27 a 0,66 em atletas homens, não atletas homens e atletas mulheres. Uma especificidade de 0,27 significa que, entre as pessoas que não têm uma percentagem alta de gordura, cerca de três quartos foram ainda assim classificadas como se tivessem. É este o aspeto, visto do outro lado, de um teste de rastreio afinado para deixar escapar poucos casos verdadeiros.

Segundo modo de falha: não vê onde está a gordura

Este é o ponto cego mais consequente, porque a distribuição carrega mais informação do que a massa. Sahakyan e colaboradores analisaram 15 184 adultos do terceiro inquérito nacional norte-americano de saúde e nutrição, classificando as pessoas conjuntamente por IMC e por rácio cintura-anca. Um homem com um IMC normal de 22 que tinha também obesidade central apresentava um risco de mortalidade total maior do que um homem do mesmo IMC sem ela — uma razão de risco de 1,87, com intervalo de confiança de 1,53 a 2,29. Nas mulheres o excesso correspondente foi de 48 %. As pessoas com pior sobrevivência a longo prazo nessa análise não eram as mais pesadas; eram as que um rastreio por IMC teria dado por boas.

Os limiares de cintura, e um caso em que as duas medidas se contradizem

Os limiares de perímetro da cintura da Organização Mundial da Saúde são 94 cm nos homens e 80 cm nas mulheres como ponto de risco aumentado, e 102 cm e 88 cm como ponto de risco marcadamente aumentado. A orientação do NICE de 2025 acrescenta um rácio que não precisa de tabela por sexo: divida a cintura pela altura e leia 0,40 a 0,49 como adiposidade central saudável, 0,50 a 0,59 como aumentada e 0,60 ou mais como alta. O NICE recomenda-o a qualquer pessoa com IMC abaixo de 35, de ambos os sexos e qualquer etnia, incluindo explicitamente pessoas com muita massa muscular — e formula tudo assim: mantenha a cintura abaixo de metade da sua altura. Dedicamos um artigo à parte ao sítio exato por onde passa a fita, a propósito do rácio cintura-anca.

Ponha agora as duas medidas na mesma pessoa e veja-as separar-se. Uma mulher de 1,70 m com 68 kg tem um IMC de 23,5, confortavelmente normal, e uma calculadora questionada sobre excesso de peso diria que não. Meça a cintura em 92 cm e o rácio é 0,541 — dentro da banda de adiposidade central aumentada do NICE, e acima do limiar de 88 cm da OMS para risco marcadamente aumentado. Metade da sua altura seriam 85 cm. Agora ao contrário: um homem de 1,85 m com 100 kg marca 29,2, claramente com excesso de peso, mas com uma cintura de 84 cm o seu rácio é 0,454, a que o NICE chama saudável, e metade da sua altura são 92,5 cm. Duas medidas, duas respostas, nenhuma delas falsa.

O paradoxo da obesidade, contado com honestidade

Em 2013, Flegal e colaboradores juntaram 97 estudos, 2,88 milhões de pessoas e mais de 270 000 mortes, e reportaram que o excesso de peso — um IMC de 25 a 30 — tinha uma razão de risco de 0,94 face ao intervalo normal, e que a obesidade de grau 1 tinha 0,95, com um intervalo de confiança a cavalo do 1. Só a partir de 35 é que a mortalidade subia claramente, para 1,29. Três anos depois, a Global BMI Mortality Collaboration, com dados individuais de 10,6 milhões de adultos, reportou 1,07 para 25 a 27,5 e 1,45 para 30 a 35. Ambas são análises competentes de dados reais, e divergem a meio do intervalo.

O que é contestado não é a aritmética mas o desenho, e três escolhas concretas explicam quase toda a diferença. Primeira, a banda de referência: Flegal compara com 18,5–25, que inclui as pessoas do extremo magro onde a mortalidade é ela própria elevada, portanto o grupo de comparação carrega um excesso de risco próprio e tudo o que é medido contra ele parece melhor. A colaboração de 2016 usou 22,5–25 em vez disso. Segunda, o tabaco: os fumadores são mais leves e morrem mais cedo, o que empurra a mortalidade para as bandas de IMC baixas; a análise de 2016 excluiu da sua análise principal quem alguma vez tivesse fumado. Terceira, a causalidade inversa: a doença faz emagrecer antes de matar, pelo que um estudo que conta as mortes precoces atribui-as ao peso baixo. A análise de 2016 excluiu pessoas com doença crónica no início e exigiu cinco anos de seguimento antes de contar o que quer que fosse.

Onde os dois concordam merece ser dito tão claramente como onde diferem. Ambos encontram mortalidade claramente elevada a partir de um IMC de 35; ambos encontram que a curva não é uma reta; e nenhum encontra qualquer limiar a partir do qual um só número se torne uma afirmação sobre um indivíduo. O resumo honesto é que a curva de mortalidade tem forma de J, que a sua forma exata na parte baixa da zona de excesso de peso depende de escolhas que pessoas razoáveis fazem de forma diferente, e que essa é uma base pobre para a decisão de alguém sobre o seu próprio corpo.

Porque é que os cortes se deslocam entre populações

Porque a relação entre o IMC e a gordura corporal não é a mesma em toda a parte. A consulta de peritos da OMS de 2004 sobre populações asiáticas concluiu que a proporção de pessoas em risco alto de diabetes tipo 2 e de doença cardiovascular é substancial com IMC abaixo do corte de excesso de peso vigente, e propôs pontos de ação de saúde pública adicionais em 23,0, 27,5, 32,5 e 37,5. O NICE transformou isso em orientação de prática em 2025: para pessoas de origem familiar sul-asiática, chinesa, outra asiática, do Médio Oriente, africana negra ou afro-caribenha, o excesso de peso define-se como um IMC de 23 a 27,4 e a obesidade a partir de 27,5, com as classes superiores de obesidade baixadas nas mesmas 2,5 unidades.

A dimensão prática desse deslocamento perde-se facilmente na abstração; ei-la em peso. Para alguém de 1,70 m, a linha de excesso de peso padrão cai em 72,2 kg e a baixada em 66,5 kg; a linha de obesidade padrão cai em 86,7 kg e a baixada em 79,5 kg. O mesmo corpo recebe um rótulo diferente consoante a tabela aplicada — o que é a demonstração mais nítida possível de que o rótulo é uma convenção escolhida para um fim, e não uma propriedade do corpo.

A mudança de 2025: de um rácio a um achado clínico

Em janeiro de 2025, uma comissão convocada pela The Lancet Diabetes & Endocrinology, presidida por Francesco Rubino e apoiada por mais de setenta e cinco organizações médicas, propôs que a obesidade deixe de ser definida pelo IMC. O seu quadro divide a condição em duas: obesidade pré-clínica, onde há excesso de adiposidade mas a função dos órgãos está intacta e a situação é um fator de risco, e obesidade clínica, onde o excesso de adiposidade compromete diretamente a função de órgãos ou tecidos e a situação é uma doença de pleno direito. A distinção faz-se procurando disfunção de órgãos, não lendo um número numa tabela.

A comissão diz ainda algo prático sobre a medição que encaixa com tudo o anterior. Recomenda que o IMC sozinho não seja usado para confirmar excesso de adiposidade: deve juntar-se pelo menos outra medida antropométrica — perímetro da cintura, rácio cintura-anca ou cintura-altura, com limiares definidos por idade, sexo e etnia. Acima de um IMC de 40 aceita que não é precisa medida adicional. Que esse quadro se torne prática corrente em todos os países não está decidido, e as calculadoras deste site continuam a calcular as categorias clássicas porque são essas que a maioria dos serviços ainda usa. Mas o movimento afasta-se do número único, e vale a pena saber que quem escreve as definições também o pensa.

Perguntas frequentes

Faço musculação e o meu IMC diz excesso de peso. Devo ignorá-lo?

Não o ignore — substitua-o. A evidência medida é que o IMC tem baixa especificidade em populações desportivas, portanto uma leitura na banda de excesso de peso diz-lhe muito pouco por si só. A resposta do NICE é o rácio cintura-altura, que recomenda explicitamente a pessoas com muita massa muscular e IMC abaixo de 35: mantenha a cintura abaixo de metade da sua altura. Uma medida de composição corporal responde à mesma pergunta com mais precisão. O que nada disto muda é que a tensão, a glicemia e os lípidos medem-se, não se deduzem.

Qual é melhor, o perímetro da cintura ou o rácio cintura-altura?

Respondem à mesma pergunta com quantidades de contexto diferentes. O perímetro da cintura tem limiares fixos que têm de ser definidos separadamente por sexo e, na maioria das orientações, por população — 94 e 102 cm nos homens, 80 e 88 cm nas mulheres no esquema da OMS. O rácio cintura-altura divide essa medida pela sua própria altura, o que elimina a necessidade da maioria dessas tabelas: o NICE aplica 0,50 e 0,60 a ambos os sexos e a todas as etnias com um IMC abaixo de 35. Nenhum é um diagnóstico. Se só quiser reter uma coisa, a formulação do NICE é a compacta: mantenha a cintura abaixo de metade da sua altura.

O paradoxo da obesidade significa que o excesso de peso é seguro?

Significa que a curva de mortalidade não é uma reta e que a sua forma na parte baixa da zona de excesso de peso está genuinamente em discussão. A metanálise de Flegal de 2013 encontrou uma razão de risco de 0,94 para um IMC de 25 a 30; a colaboração de 2016, com uma banda de referência mais estreita e excluindo fumadores e pessoas já doentes, encontrou 1,07 para 25 a 27,5 e 1,20 para 27,5 a 30. Ambas encontraram mortalidade claramente elevada acima de 35. O que nenhuma consegue fazer é dizer a um indivíduo qual é o seu próprio risco, que depende de onde a gordura se aloja, da condição física, e de uma tensão, uma glicemia e uns lípidos que têm de ser medidos.

Porque é que o mesmo corpo recebe um rótulo diferente em países diferentes?

Porque o rótulo é uma decisão, não uma medida. A medida é o IMC; o rótulo é o sítio onde um sistema de saúde escolhe traçar uma linha, e traça-a onde agir tem probabilidades de ajudar a população que serve. A relação entre IMC, gordura corporal e risco metabólico difere entre populações, portanto a linha também difere. O NICE, por exemplo, define o excesso de peso como um IMC de 23 a 27,4 e a obesidade a partir de 27,5 para várias origens familiares — a 1,70 m, isso desloca a linha da obesidade de 86,7 kg para 79,5 kg na mesma pessoa.

Se o IMC é tão limitado, porque é que as calculadoras continuam a usá-lo?

Porque não custa nada, precisa apenas de uma balança e de uma fita, e é comparável entre décadas e países — que é exatamente o que uma medida de rastreio populacional tem de ser. As suas fraquezas são o preço disso. O uso razoável é o que as orientações descrevem: calculá-lo, juntar uma medida de cintura, e tratar o par como um convite a conversar e não como uma resposta. A comissão do Lancet de 2025 vai mais longe e exige pelo menos uma medida que não o IMC antes sequer de confirmar um excesso de adiposidade, que é o mesmo instinto inscrito numa definição.