Onde colocar um stop-loss e um take-profit

O nível vem do gráfico; o tamanho vem do nível

A sequência habitual está ao contrário. Um trader decide quanto quer comprar, depois pergunta onde pôr o stop e escolhe uma percentagem redonda que torne a perda potencial suportável. O stop deixa então de ter relação com o mercado — fica onde o tamanho da posição o colocou, muitas vezes num sítio por onde o preço passa várias vezes por semana. Inverta a ordem e tudo encaixa: o nível de invalidação é um facto do gráfico, o dinheiro em risco é uma política que define uma vez, e o tamanho da posição é o número que põe os dois de acordo.

Nocional = risco ÷ distância do stop é todo o cálculo, e o que importa são as suas consequências. Uma configuração apertada cuja invalidação está a 1,8 % suporta 13 889 € de exposição com um orçamento de risco de 250 €; uma larga cuja invalidação está a 9 % suporta 2 778 €. As duas operações perdem exatamente 250 € quando estão erradas. É isso que torna os resultados comparáveis entre configurações e permite falar em R em vez de em euros — uma operação perdedora custa 1R seja qual for o instrumento, e uma série de perdas mede-se em unidades de R e não nos tamanhos arbitrários que faziam cada uma parecer diferente.

Um stop dentro da amplitude diária é uma moeda ao ar que paga

A volatilidade não é uma opinião; é uma quantidade de movimento mensurável que acontece quer alguém tenha uma visão quer não. Se o average true range é de 1 800 € num instrumento de 60 000 €, o preço percorre habitualmente 3 % num dia sem fazer nada de especial. Um stop 600 € abaixo da entrada vive dentro disso. Será tocado nos dias em que a tendência continua, nos dias em que inverte e nos dias em que nada acontece, porque 600 € são um terço do que o mercado cobre a respirar. A direção da sua ideia não entra na conta — é essa a parte crucial, e é por isso que tantos traders concluem que tiveram azar quando estavam apenas demasiado perto.

A solução não é alargar o stop e manter o mesmo tamanho de posição, o que apenas transforma uma perda pequena e frequente numa grande e ocasional. A solução é alargar o stop até onde deve estar e reduzir a posição para que a perda continue a ser os mesmos 250 €. Se a posição resultante parecer demasiado pequena para valer a pena, isso é informação real: a configuração não oferece espaço suficiente entre um nível de invalidação sensato e um alvo realista para justificar o risco com o tamanho da sua conta. Deixar passar é uma resposta legítima, e muito mais barata do que a versão em que o stop é colocado por conforto.

Take-profit, múltiplos de R e a taxa de acerto de que precisa realmente

O múltiplo de ganho é um rácio, não um alvo que se escolhe livremente: distância até ao take-profit a dividir pela distância até ao stop. Pôr o take-profit em 65 400 € quando o stop está em 57 300 € dá 5 400 ÷ 2 700 = 2R. O seu valor é converter-se diretamente numa precisão exigida. Taxa de equilíbrio = 1 ÷ (1 + R), por isso uma operação a 1R tem de ganhar metade das vezes, uma a 1,5R 40 %, uma a 2R 33,3 % e uma a 3R 25 %. Uma estratégia que ganha 40 % das vezes a 2R rende em média 0,4 × 2 − 0,6 × 1 = 0,2R por operação, o que é um sistema genuinamente bom. Essa mesma precisão de 40 % a 1R perde 0,2R por operação.

Duas coisas estragam a aritmética se as deixar de fora. Primeiro os custos: 0,1 % de cada lado sobre a posição de 5 556 € são 11,11 €, 4,4 % dos 250 € que arriscava, e num perpétuo alavancado o financiamento acrescenta um encargo diário. Um sistema com uma vantagem fina pode tornar-se negativo só pelos custos, por isso calcule o R depois das comissões, não antes. Segundo, o múltiplo só significa alguma coisa se honrar os dois extremos. Afastar o stop quando o preço se aproxima, ou realizar lucro cedo a 0,7R porque o verde sabe bem, transforma um plano de 2R em algo com um rácio muito pior e a mesma taxa de acerto — é essa a aritmética por trás da maioria das contas que se esvaziam enquanto proclamam uma percentagem de acertos razoável.

Perguntas frequentes

Um stop de percentagem fixa, tipo 2 %, é alguma vez razoável?

Só quando calha ficar fora da volatilidade normal desse instrumento, o que é sorte e não método. Dois por cento é generoso numa ação de grande capitalização cuja amplitude diária é 1 % e demasiado apertado num par cripto cujo average true range é 6 %. Se quer uma regra que viaje entre instrumentos, exprima antes o stop em múltiplos de ATR — entre um e dois ATR é um intervalo de trabalho comum — e deixe a percentagem sair daí.

Devo mover o stop para o ponto de equilíbrio assim que a operação vai a ganhar?

Só se o gráfico o justificar. O ponto de equilíbrio é um nível da sua conta, não um nível do mercado, e levar o stop para lá porque a posição está a verde recoloca-o dentro do ruído que evitou com cuidado à entrada. O que justifica mover um stop é a estrutura: um novo mínimo mais alto, um nível rompido que agora fica abaixo do preço. Isso é um stop dinâmico com motivo, e mantém o múltiplo de R honesto em vez de o encolher em silêncio.

E se a plataforma executar o meu stop e depois o preço recuperar?

Isso vai acontecer, repetidamente, e não é prova de que o stop estivesse errado. Um stop é uma decisão tomada de antemão sobre onde a ideia falha; algumas dessas decisões parecerão más em retrospetiva, e é assim que se sente por dentro uma vantagem probabilística. O que vale a pena verificar é se o nível estava dentro da volatilidade normal — se estava, a saída foi ruído e a colocação tem correção. Dois pontos mecânicos também contam: uma ordem stop torna-se ordem a mercado quando é acionada e pode executar pior do que o nível num movimento rápido, e uma posição alavancada tem ainda um preço de liquidação que nenhuma disciplina de stop anula.