Rendas vitalícias: o que está mesmo a comprar

A ideia única: um valor atual sobre um prazo que não conhece

Uma renda de prazo fixo avalia-se sem esforço: descontam-se n pagamentos conhecidos e somam-se. Uma renda vitalícia não tem n. O que o substitui é uma probabilidade. O valor atual atuarial de um rendimento vitalício de C por ano, pagável a termo vencido a partir da idade x, é a soma, sobre cada ano futuro t, de C × (a probabilidade de sobreviver t anos) × (o fator de desconto a t anos). Escrito assim, é a soma de valor atual corrente do nosso artigo irmão com um fator extra dentro de cada termo. Esse único fator é todo o assunto: é o que torna o preço finito embora o prazo não o seja, e é o que a seguradora, e não o subscritor, é paga para suportar.

Os números deste artigo assentam num pressuposto de mortalidade declarado, simples e deliberadamente transparente para que possa reproduzir cada resultado: uma lei de Gompertz em que a força de mortalidade à idade a vale (1 ÷ 10) × e^((a − 90) ÷ 10). Dá uma esperança de vida de 21,75 anos aos 65, uma probabilidade de 13,15 % de falecer em dez anos e de 20,87 % de chegar aos 95. É uma ilustração plausível, não a tábua de uma seguradora real — a tarifação real usa uma tábua própria da população de rendeiros, mais longeva do que a geral, porque quem compra rendimento vitalício costuma esperar precisar dele. O juro é de 4 % e os pagamentos são anuais, a termo vencido. Mude qualquer destas entradas e todos os números abaixo se movem.

A soma, termo a termo

A tabela acima faz o cálculo para um rendimento de 10 000 € por ano contratado aos 65. O ano um vale 10 000 € × 0,9914 × 0,9615 = 9 533 €. O ano dez vale 10 000 € × 0,8685 × 0,6756 = 5 867 € — o fator de sobrevivência e o de desconto vão-no comendo. O ano trinta, aos 95, vale 644 €: continua a ser um pagamento real, mas provável a 20,87 % e descontado por um fator de 3,24. Some todos os anos e o total dá 133 470 €. Inverta e 100 000 € compram 10 000 € × (100 000 € ÷ 133 470 €) = 7 492 € por ano, uma taxa de renda de 7,49 %.

Dois traços dessa soma merecem atenção, porque surpreendem em sentidos opostos. Os primeiros vinte anos pesam 116 858 € dos 133 470 €, ou seja 87,6 % do preço. Tudo o que segue os 95 pesa 2 066 €, ou seja 1,5 %. Isto é, a cauda da velhice extrema, a que assusta, é quase grátis em valor atual. E no entanto é precisamente essa cauda barata que uma carteira gerida pelo próprio não sabe absorver, porque não se gasta uma esperança: ou chega aos 100 ou não, e se chegar, um plano construído sobre uma esperança de vida de 21,75 anos está vazio há anos. Esse desencontro — barato de segurar, ruinoso de autossegurar — é a razão económica da própria existência do rendimento vitalício.

Porque é que a taxa de renda supera qualquer taxa de levantamento prudente — e que parte é mesmo o crédito de mortalidade

Uma taxa de renda de 7,49 % ao lado de uma regra de levantamento à volta de 4 % parece um almoço grátis, e é habitualmente apresentada como se o crédito de mortalidade explicasse toda a diferença. Não explica, e a decomposição importa. Pegue no mesmo rendimento de 4 % e avalie três coisas distintas. Viver só dos juros deixando o capital intacto permite 4,00 %. Consumir deliberadamente o capital até zero em trinta anos fixos, até aos 95, permite 5,78 % — esse degrau, 1,78 pontos, não é senão devolução de capital, e qualquer plano de prazo fixo o consegue sem seguradora. A renda vitalícia permite 7,49 %. Os 1,71 pontos restantes são o crédito de mortalidade.

Assim, o crédito de mortalidade aos 65 é real mas modesto — cerca de um quinto da taxa anunciada, e menos do que o degrau de devolução de capital com que costuma ser confundido. É também a única das três peças que não se pode replicar. Os juros sabe ganhá-los; consumir o seu próprio capital sabe fazê-lo; mas não pode receber os saldos de desconhecidos falecidos, nem planear com prudência esgotar-se numa data que ignora. É isso que a mutualização traz: a seguradora paga aos sobreviventes a partir de um fundo que guarda os saldos de quem morreu, pelo que o grupo sobrevivente rende mais do que o próprio fundo, e ninguém tem de adivinhar a sua data.

O crédito de mortalidade, quantificado — pequeno aos 65, grande aos 85

A forma mais limpa de ver esse crédito como uma taxa é perguntar que rendimento adicional um sobrevivente retira do fundo comum num ano. Se a probabilidade de morte a um ano vale q, os sobreviventes repartem os saldos dos falecidos, pelo que a conta de cada um cresce um fator adicional de cerca de q ÷ (1 − q). Sob o nosso pressuposto, q vale 0,0086 aos 65, ou seja mais 0,87 % ao ano: uma vantagem real, mas não espetacular. Aos 75 vale 2,37 %, aos 80 3,94 % e aos 85 6,59 % — a essa altura só o crédito de mortalidade excede qualquer rendimento de investimento plausível.

Essa inclinação é o ensinamento prático, e explica que as taxas de renda subam tão depressa com a idade: 6,67 % aos 60, 7,49 % aos 65, 8,64 % aos 70, 10,27 % aos 75, 12,66 % aos 80. Duas forças empurram no mesmo sentido — um prazo esperado mais curto e um crédito de mortalidade maior — pelo que o mesmo capital compra um rendimento muito maior mais tarde. Em contrapartida, comprar mais tarde obriga a financiar por si mesmo os anos intermédios, justamente com o capital que teria convertido, e a suportar o risco de as taxas descerem entretanto. Não há resposta geral à questão do momento; há apenas a aritmética aplicada à sua idade, ao seu capital e à taxa disponível nesse dia.

Os custos reais, um: a irreversibilidade e a taxa que fixa

Uma renda vitalícia imediata é normalmente irreversível. Uma vez paga o prémio, o capital desapareceu: não há nada a levantar para um telhado, um lar ou uma urgência, e na maioria dos desenhos nada a deixar. Não é um defeito — é o preço do crédito de mortalidade, que só existe porque o fundo guarda o que os falecidos não levaram. Mas significa que a decisão nunca deve incidir sobre capital de que possa vir a precisar enquanto capital, e defende converter uma parte da carteira em vez da totalidade.

A taxa de juro fica fixada da mesma forma, no dia da subscrição, para o resto da sua vida. Sob os nossos pressupostos, quem subscreve aos 65 obtém 6,03 % se a taxa de tarifação valer 2 %, 6,75 % a 3 %, 7,49 % a 4 % e 8,27 % a 5 % — três pontos de diferença de taxas movem o rendimento em mais de um terço. Subscrever num momento de taxas longas baixas fixa portanto um rendimento baixo de forma permanente, e não há reequilíbrio posterior possível. Fracionar a compra por várias datas é a defesa habitual, e não custa nada além da espera.

Os custos reais, dois: a inflação come um pagamento fixo

Uma renda de pagamento fixo paga o mesmo montante nominal para toda a vida, e a vida é longa. Com 2,5 % de inflação, o poder de compra cai para 78,1 % ao fim de dez anos, 61,0 % aos vinte e 47,7 % aos trinta. Em dinheiro: um pagamento de 10 000 € vale 7 812 € ao fim de dez anos, 6 103 € aos vinte e 4 767 € aos trinta. Com 2 % de inflação o valor a vinte anos é 6 730 €; com 3 %, 5 537 €. Essa erosão acontece em silêncio, precisamente nas idades em que as despesas de saúde e de dependência tendem a subir, o que é o pior emparelhamento possível.

O remédio é uma renda crescente, e o seu custo vê-se de imediato. Reavaliando os mesmos 100 000 € aos 65 com pagamentos a subir 3 % ao ano, o rendimento inicial cai para 5 494 € em vez de 7 492 € — menos 27 % logo no primeiro dia. O pagamento crescente ultrapassa o fixo no ano 12 e é maior daí em diante, pelo que a troca é rendimento real agora contra rendimento real depois, decidida quase por inteiro por quanto viver. Quando for oferecida uma versão ligada à inflação, leia com atenção que índice segue e se o aumento tem limite, porque uma atualização com teto deixa de o proteger precisamente quando a proteção importa.

Os custos reais, três: a certeza compra-se baixando o pagamento

Toda a cláusula que reduz o risco de um mau desfecho encarece o contrato para a seguradora, pelo que o pagamento desce. Uma renda conjunta de último sobrevivente sobre duas pessoas de 65 anos, paga até ao segundo óbito, tarifa-se a 6,32 % sob os nossos pressupostos em vez de 7,49 — um pagamento 15,6 % menor por um prazo esperado bastante mais longo. Um período garantido de dez anos, que paga aos seus herdeiros se falecer cedo, custa muito menos: 7,23 %, apenas 3,4 % abaixo da versão simples, porque a probabilidade de falecer em dez anos aos 65 é de apenas 13,15 %. Essa assimetria vale a pena conhecer: um período garantido é um sossego barato, a cobertura conjunta é uma alteração substancial do contrato.

O último custo é o que nenhuma fórmula tarifa: a seguradora tem de ainda lá estar no ano trinta. Uma renda é uma promessa não garantida de muito longo prazo, pelo que a contraparte conta tanto como a taxa de renda, e um pagamento um pouco maior vindo de um balanço mais fraco não é obviamente melhor negócio. Os mecanismos de proteção diferem enormemente — alguns países operam um fundo de garantia legal para contratos de seguro com um teto definido, outros apoiam-se antes em poderes de transferência de carteira, e a cobertura aplicável depende de onde o contrato é subscrito, não de onde vive. Pergunte sob que regime de supervisão cai o contrato e o que acontece em caso de insolvência, e reparta montantes grandes por vários operadores se a resposta o deixar desconfortável.

Perguntas frequentes

O que acontece ao meu dinheiro se falecer no segundo ano?

Numa renda vitalícia simples sobre uma cabeça, os pagamentos cessam e o capital restante fica no fundo comum — é ele que financia o crédito de mortalidade pago a todos os vivos. É esse o negócio, dito sem rodeios: está a segurar-se contra viver demasiado, e o prémio desse seguro é o que acontece se não viver. Se deixar algo lhe importa, um período garantido ou uma opção de proteção do capital muda isso, e o preço vê-se: sob os nossos pressupostos, uma garantia de dez anos custa 3,4 % do pagamento, ao passo que uma renda conjunta que cobre uma segunda vida custa 15,6 %. Decida que risco quer realmente segurar antes de comparar propostas, porque estes produtos não são intermutáveis.

Os números deste artigo são um orçamento?

Não, e não devem ser lidos como tal. Cada número aqui vem de uma lei de mortalidade ilustrativa transparente e de um pressuposto de juro de 4 %, escolhidos para que a aritmética seja reproduzível, não por corresponderem à tarifação de alguma seguradora. Um orçamento real reflete a tábua de rendeiros da própria seguradora, a sua carteira de investimento, os seus carregamentos de despesas e de capital, a sua idade ao mês, por vezes o seu estado de saúde e o consumo de tabaco, e o mercado do dia. As condições agravadas por uma patologia diagnosticada podem diferir bastante das condições padrão. Use o cálculo para perceber o que determina o preço e que perguntas fazer; obtenha o número em si junto das seguradoras, por escrito e sobre a mesma especificação.

É melhor esperar e subscrever aos 75 em vez dos 65?

A taxa de renda é muito mais alta mais tarde — 10,27 % aos 75 contra 7,49 % aos 65 sob os nossos pressupostos — mas isso não equivale a ficar a ganhar. Esperar significa financiar dez anos de rendimento com o capital que ia converter, pelo que resta menos para converter quando lá chegar, e carrega por si mesmo o risco de investimento e de taxa dessa década. Esperar significa ainda passar dez anos sem o crédito de mortalidade, que é a única coisa que não pode fabricar. Os argumentos genuínos a favor de esperar são a flexibilidade e a possibilidade de obter condições agravadas por motivos de saúde; o argumento genuíno contra é que o risco que segura está presente todo esse tempo. Calcule ambos os caminhos com os seus próprios números em vez de escolher pela taxa anunciada.

Porque é que o total esperado dos pagamentos excede o que paguei?

Porque os dois números vivem em datas diferentes. Sob os nossos pressupostos, quem subscreve aos 65 espera 21,75 anos de 10 000 €, ou seja 217 500 € de pagamentos nominais por um preço de 133 470 €. Isso não é um lucro: um euro recebido no ano vinte vale 0,4564 euros de hoje a 4 %, e é precisamente descontar todo o fluxo que traz 217 500 € para 133 470 €. Comparar uma vida de recebimentos não descontados com um pagamento único feito hoje é o mesmo erro que comparar trinta anos de prestações com o capital emprestado. Para uma comparação honesta, desconte ambos os lados, ou pergunte antes quantos anos são precisos para recuperar o capital em nominal — aqui 13,3 anos — e trate isso como um ponto morto, não como um rendimento.

Devo converter tudo em renda?

Nada neste artigo pode responder isso por si, e quem responder sem conhecer os seus outros rendimentos, a sua saúde, os seus encargos e as regras do seu país está a adivinhar. O que a aritmética diz é estrutural. A renda vitalícia é o único instrumento que elimina o risco de sobreviver ao seu capital, e é insuperável nisso graças ao crédito de mortalidade; é também irreversível, exposta à inflação num pagamento fixo e dependente de uma só contraparte. Essas propriedades defendem cobrir a despesa essencial e incompressível com rendimento garantido — pensões públicas, planos de benefício definido e eventualmente uma renda — mantendo capital líquido para tudo o que seja discricionário ou imprevisível. Isso é uma estrutura, não uma recomendação, e a decisão em si exige aconselhamento regulado.